Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6774 (ключевые темы: кадастровый инженер - аттестат - квалификационные требования - перечень документов - проведение квалификационного экзамена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Агаметова Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Агаметову Р.М. в удовлетворении заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству экономического развития РФ о признании позиции претендента на получение аттестата кадастрового инженера к вопросу тестового задания по аттестации кадастровых инженеров с уникальным номером 1.342 соответствующим законодательству РФ, обязании апелляционной комиссии по аттестации кадастровых инженеров удовлетворить апелляцию, обязании уполномоченного органа РФ по выдаче аттестатов кадастровых инженеров в установленный срок выдать аттестат кадастрового инженера, установила:

Агаметов Р.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года в г. ... Республики ... он сдавал экзамен на получение аттестата кадастрового инженера, набрал ... правильных ответа. В соответствии с п. 41 "Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 года экзамен считается сданным при наличии ... правильных ответов из ... вопросов тестового задания.

Заявитель не согласен с тем, что он дал неверный ответ на предложенный ему в тестовом задании вопрос с уникальным номером 1.342, считает, что оба предложенных варианта ответа на данный вопрос являются соответствующими законодательству Российской Федерации. Заявитель подал апелляционную жалобу. 4 февраля состоялось заседание апелляционной комиссии и апелляция Агаметова Р.М. была отклонена, результаты экзамена сохранены.

14 февраля 2011 года Министерство экономического развития РФ письмом направило результаты апелляции в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 15 февраля 2011 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) направила ответ Агаметову Р.М. с результатами апелляции, который заявитель получил 25 апреля 2011 года.

В судебное заседание явился заявитель Агаметов Р.М., на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства экономического развития РФ Болдырев С.В., возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Агаметов Р.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Агаметова Р.М., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства экономического развития РФ Артемову Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года в г. Махачкале Республики Дагестан Агаметов Р.М. сдавал экзамен на получение аттестата кадастрового инженера, набрал ... правильных ответа. В соответствии с п. 41 "Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 года экзамен считается сданным при наличии ... правильных ответов из ... вопросов тестового задания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и "Положению о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера" и "Положению о постоянно действующей Комиссии Росреестра по разработке и актуализации в связи с изменением законодательства Российской Федерации и (или) иных требований к проведению кадастровых работ вопросов с ответами для сдачи квалификационного экзамена" пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения экзамена на получение аттестата кадастрового инженера, а также порядок проведения апелляции были соблюдены, что Агаметовым Р.М. не оспаривалось.

Суд не наделен правом оценки правильности (либо неправильности), а также соответствия (либо не соответствия) действующему законодательству ответов претендента на получение аттестата кадастрового инженера на вопросы автоматизированной системы аттестации кадастровых инженеров, а может лишь рассмотреть вопросы законности процедуры проведения экзамена и процедуры апелляции, которые в данном случае заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания заявления Агаметова Р.М., были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи