Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6777 (ключевые темы: исполнительский сбор - погашение задолженности - кредитный договор - судебные приставы-исполнители - солидарные должники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Рамазановой Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Рамазановой Р.М. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Москве Тугиной АЕ, по УФССП России по г. Москве, Башкирское отделение N 8538 СБ РФ об отмене постановления от 15.02.2011 г. оставить без удовлетворения, установила:

Рамазанова Р.М. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е., УФССП России по г. Москве, Башкирское отделение N 8538 СБ РФ об отмене постановления от 15 февраля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, ссылалась на то, что данное постановление противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильно определен размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уменьшение суммы долга, соответственно подлежит уменьшению и размер исполнительского сбора, на часть суммы подлежащей взысканию с Рамазановой Р.М. обращено взыскание с иных солидарных должников.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Москве Тугина А.Е. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что сведений о погашении задолженности по кредитному договору не имеется, и указала, что взыскателем АКБ СБ РФ отозван исполнительный лист взыскании задолженности с Петрюка М.Ю.

Представитель УФССП России по г. Москве в суд не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица Башкирское отделение N 8538 СБ РФ ОАО в суд не явился, судом извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Рамазанова Р.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Рамазановой Р.М. не имеется.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Уфы взыскано солидарно с Петрюк М.Ю. и Рамазановой Р.М. в пользу АКБ СБ РФ ОАО ... руб.

22 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.К. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/36699/40/2010 в отношении должника Рамазановой Р.М.

15 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.К. было вынесено постановление о взыскании с Рамазановой Р.М., Петрюка М.Ю. исполнительского сбора в размере 7% в размере ... руб.

Суд проверил доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обосновано его отверг, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора произошло уменьшение суммы долга, поскольку, на часть суммы, подлежащей взысканию с Рамазановой Р.М., произведено взыскание с иных солидарных должников, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос суда из Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" поступило письмо от 01 ноября 2011 г., из содержания которого следует, что по кредитным договорам N ... от 25 января 2008 г., N ... от 11 августа 2008 г., N ... от 26 мая 2008 г., N ... от 15 мая 2008 г. заемщик ООО "Дим Люкс" за период с даты вступления в законную силу решения суда по 31 октября 2011 г. погашение задолженности поручителями Петрюком М.Ю. и Рамазановой Р.М. не производилось; по кредитным договорам N ... от 09 июня 2008 г., N ... от 26 августа 2008 г., заемщик ООО "Уфастройкомлект" с даты вступления в законную силу решения суда по 31 октября 2011 г. погашение задолженности поручителем Рамазановой Р.М. не производилось.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том что, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2011 г. вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи