Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6778 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - сроки исковой давности - погашение кредита - ведение ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Семекашевой М.С. по доверенности Семекашева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Семекашевой М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) ... рублей процентов за пользование просроченным кредитом, ... рублей неустойки за просрочку возврата кредита, ... рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семекашевой М.С. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства отказать. Установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Семекашевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 14.06.2005 г. в размере ... рублей, расходов по госпошлине ... руб., указывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчик Семекашева М.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, обратились в суд со встречным иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительными условия договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании внесенных денежных средств по оплате комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взыскания в доход государства, указывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, комиссия за обслуживание ссудных счетов не взимается, договоры ущемляющие права потребителей признаются недействительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что Семекашевой М.С. пропущен срок исковой давности для подачи встречных исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семекашевой М.С. по доверенности Семекашев С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семекашевой М.С. по доверенности Семекашева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставление ответчику кредита в размере ... рублей, сроком до 10.06.2008 г.

Согласно п. 3.5 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита.

Утверждение ответчика о том, что пункт 3.5 кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Банком был заявлен пропуск срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о признании пункт 3.5 кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 14 июня 2005 года между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем срок исполнения кредитного договора определенного сторонами с 14.06.2005 г., срок окончания исполнения кредита согласованного сторонами 16.06.2008 г. С заявленными встречными требованиями Семекашева М.С. обратилась в суд 26.10.2011 г., т.е. более 6 лет с момента начала срока исполнения кредитного договора, более 3 лет с момента окончания срока действия кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Семекашевой М.С. не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что встречные исковые требования о признании недействительными условия договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании внесенных денежных средств по оплате комиссии, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взыскания в доход государства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Семекашевой М.С. пропущен срок исковой давности на обращение со встречными исковыми требованиями в суд.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как оснований взыскания, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N 2-1914/2009, вступившим в законную силу, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.02.2009 г. взыскана задолженности в размере ... рублей: вся сумма кредита (основного долга) - ... рублей; комиссия за перенос уплаты основного долга - ... рублей; комиссия за перенос уплаты процентов - ... рублей; комиссия за обслуживание кредита - ... рублей; проценты - ... рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) частично.

Как пояснил истец в судебном заседании, за период с 28.02.2009 года до 11.08.2010 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28.02.2009 г. до 11.08.2011 г. составляет ... рублей: ... рублей процентов за пользование просроченным кредитом, ... рублей неустойка за просрочку возврата кредита, ... рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил заявленный размер неустойки за просрочку возврата кредита с ... рублей до ... рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с ... рублей до ... руб.

Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи