Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6781 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - оплата услуг представителя - расходы по госпошлине - страхование автомобиля - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Панченко В.С. ... руб., за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп., установила:

Панченко В.С. обратился в суд к ответчику ОАО "ГСК "Югория", о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходов по госпошлине ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Панченко В.С. в суд с указанными выше требованиями.

Истец Панченко В.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арзамазова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям ст.ст. 929 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ..., гос. номер ..., собственником которого является истец, сроком до 22 февраля 2012 года по риску КАСКО.

16 апреля 2011 года в период с 18-00 по 13-30 17 апреля 2011 года неустановленное лицо, по адресу: ..., похитило 4 колеса (литые диски, резина) с указанного выше автомобиля, что подтверждается справкой, постановлением ОВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы о возбуждении уголовного дела.

21 апреля 2011 года Панченко В.С. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Однако судебная коллегия находит вывод суда о занижении размера выплаты правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО "Дженсер Логистик", согласно которой стоимость колесного диска ... составляет ... руб. за штуку.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб. (4х...).

Положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи