Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6784 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховой случай - оплата государственной пошлины - ДТП - гарант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Буйновского В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Верещагина В.В. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Верещагин В.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и государственной пошлины.

Мотивировал свои требования тем, что 12 мая 2010 г. истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство у ответчика по риску "Полное автокаско". 17 марта 2011 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. Истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику, представил пакет необходимых документов, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что, по мнению эксперта страховой компании, заявленные истцом повреждения, являются следствием разных событий. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчету N ..., составленному ООО ..., ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил ... руб. ... коп. Выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени истцу ответчиком не произведена.

Представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" иск не признал. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Буйновского В.Н., Верещагина В.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 12 мая 2010 г. Верещагиным В.В. и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заключен договор страхования автомашины ... сроком до 13 мая 2011 г. по риску "Полное автокаско".

17 марта 2011 г. имело место ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Верещагин В.В. обратился в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 21 апреля 2011 г. Верещагину В.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что из мнения эксперта страховой компании следует, что заявленные повреждения являются следствием разных событий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Верещагин В.В. полагал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и просил взыскать по рассматриваемому страховому случаю, согласно отчету N ..., составленному ООО ... в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования Верещагина В.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности отказа ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 17 марта 2011 г.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения отчет N ... от 24 мая 2011 г. ООО ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля", полагая его в полной мере соответствующим требованиям закона.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с составлением отчета в размере ... руб., и оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене, постановленного по делу решения, представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нормами ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а поскольку мнение эксперта-трасолога страховой компании, послужившее основанием для отказа в страховом возмещении по страховому случаю от 17 марта 2011 г., не опровергает ни механизм, ни факт наличия имеющихся повреждений, а кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств допущения со стороны страхователя каких-либо виновных, незаконных действий, грубой неосторожности, в силу которых ему надлежало бы отказать в выплате страхового возмещения, то в соответствии с вышеприведенными нормами, не могут явиться основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи