Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6785 (ключевые темы: военный прокурор - причинение морального вреда - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Пилецкого А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пилецкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо заместитель военного прокурора Краснознаменского гарнизона о возмещении морального вреда, причиненных незаконными действиями третьего лица отказать, установила:

Пилецкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен незаконными действиями заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона, выраженными в вынесении прокурорского предостережения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что им не доказаны обстоятельства причинения морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пилецкий А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пилецкого А.В. по доверенности и ордеру адвоката Малыгина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда от 4 апреля 2011 года, признано незаконным и недопустимым объявленное 20 октября 2010 года заместителем военного прокурора Краснознаменского гарнизона Пилецкому А.В. предостережение о недопустимости нарушения закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 150, 1069, 1070 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении как ответчиком, так и третьим лицом по делу личных неимущественных прав, либо принадлежащих Пилецкому А.В. иных нематериальных благ.

Мнения прокурорских работников, высказанные при подготовке и вынесении предостережения, получившие оценку судом, в данном случае не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Кроме того, медицинские документы, представленные Пилецким А.В., не содержат исчерпывающих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями заместителя военного прокурора гарнизона и возникшими у истца повреждениями здоровья. Не имеется таких выводов и в упомянутых выше судебных постановлениях гарнизонного и окружного военных судов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам вынесением предостережения заместителем военного прокурора гарнизона.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется, а по существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи