Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6793 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Блохина А.В. по доверенности Власова Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Блохина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Блохина А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению калькуляции в размере ... руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

Блохин А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки, юридических и нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Власов Е.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Блохина А.В. - Власов Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 г. Блохин А.В. и ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК" заключен договор имущественного страхования автомашины ... на период до 30 марта 2011 г. по рискам "хищение, ущерб" со страховой суммой ... руб.

12 октября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хоменко Ю.Н. застрахованной автомашине причинены механические повреждения.

ОАО "СГ "МСК", определив полную гибель автомашины и стоимость годных остатков в сумме ... руб., предложило Блохину А.В. получить их стоимость или, в случае передачи годных остатков страховщику - страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме ... руб. (л.д. 31).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Блохин А.В. не согласился с полной гибелью автомашины и просил взыскать фактическую стоимость ее восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также проценты, предусмотренные нормами ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины по поручению суда первой инстанции ООО "..." проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 171).

Определив износ автомашины в размере 10,5%, суд установил, что действительная ее стоимость составляет ... руб., восстановительный ремонт которой не должен превышать ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о полной гибели автомашины и, учитывая, что Блохин А.В. отказывается передавать ответчику ее годные остатки, постановил решение о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ... руб. ...коп. и частично судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель истца Власов Е.А. в кассационной жалобе указывал на нарушение судом норм процессуального и материального права в части применения норм ст. 431 ГК РФ, п. 9.2 Правил страхования и расчета суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и в основу решения положено экспертное заключение ООО "...", согласно которому имела место полная гибель автомашины, что позволило суду сделать вывод о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, поскольку Блохин А.В. отказался от их передачи страховой компании.

При производстве расчета суммы страхового возмещения судом первой инстанции верно определен процент износа автомашины, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы представителя Блохина А.В. - Власова Е.А., что является основанием для признания его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи