Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6800 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - ночное время - ворота - освобождение страховщика от выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам представителя Белова А.М. по доверенности Орлова А.Ю., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Белова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Белова А.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требовании отказать. Установила:

Белов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года он застраховал принадлежащую ему автомашину - ... в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по риску "угон", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год - до 18 мая 2011 года. В период с 6 апреля 2011 года на 7 апреля 2011 года автомобиль ... был похищен неизвестным лицом с неохраняемой стоянки у дома N ... Письмами от 07.06.2011 г., 30.06.2011 г. ОАО "СГ МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ Страховщика необоснованным и просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Касимова И.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение страхователем условий договора страхования, а именно оставление застрахованного ТС в ночное время на неохраняемой стоянке, хищение застрахованного ТС с неохраняемой стоянки не является страховым случаем, и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" и об изменении решения в части неудовлетворенных требований просит в кассационной жалобе Орлов А.Ю. - представитель Белова А.М. по доверенности.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова А.М., его представителя по доверенности Орлова А.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований ни к изменению, ни к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 421, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 года истец застраховал свою автомашину - ... в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по риску "угон", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год - до 18 мая 2011 года.

В период с 21 час. 00 мин. 06 апреля 2011 года до 07 час. 30 мин. 07 апреля 2011 г. автомобиль ..., находившийся по адресу: ..., был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело N ... (л.д. 26-29). Согласно справке ОВД по району ... от 12.07.2011 года, производство по делу приостановлено, автомашина постановлена в розыск, не обнаружена.

8 апреля 2011 года Белов А.М. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 июня 2011 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что страхователь нарушил принятое на себя обязательство о хранении застрахованного транспортного средства в ночное время на охраняемой стоянке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

При этом суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение условий хранения автомашины, на что ссылался ответчик, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что транспортное средство похищено в период времени с 21 час. 00 мин. 6 апреля 2011 года до 07 час. 30 мин. 07 апреля 2011 г., в то время как в условиях страхования, на которое ссылается ответчик, определено ночное время с 00.00 до 06.00 час. Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство похищено в период времени с 00.00 до 06.00 час. В связи с чем, ссылка на нарушение страхователем условий договора в части хранения транспортного средства в ночное время на охраняемой стоянке неправомерна и по тому этому основанию.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу Белова А.М. ... руб.

Расчет, приведенный судом 1-ой инстанции, судебной коллегией проверен и является верным.

В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. с учетом положений ст.ст. 8, 330 ГК РФ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, проценты (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием ни к изменению, ни к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи