Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6801 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание денежных средств - права и свободы - заинтересованное лицо - реорганизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе начальника Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Истомина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП по г. Москве по исполнительным производствам, возбужденным 04 августа 2008 года 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве по исполнительному листу N ... от 04 июня 2008 года в отношении должника ООО "Викинг Трэвел Систем" о взыскании денежных средств в пользу Князевой Н.В., Жолобовой Н.М.

В удовлетворении заявления Жолобовой НМ, Князевой НВ об оспаривании действий Тверского РОСП УФССП по г. Москве, УФССП РФ по г. Москве в части не рассмотрения обращения заявителей отказать, установила:

Князева Н.В., Жолобова Н.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП РФ по г. Москве, УФССП РФ по г. Москве, указывая на то, что 1-м Межрайонным ОСП по ЦАО УФССП РФ не производится исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании в их пользу денежных средств с должника ООО "ВикингТрэвелСистем", возбужденному в 2008 г., также 1-м Межрайонным ОСП по ЦАО УФССП РФ по г. Москве не рассмотрены обращения заявителей от 12 декабря 2008 года, 17 марта 2009 года, в связи с чем, нарушаются их права на своевременное совершение исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве.

Заявители в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по г. Москве Богобиев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит начальник Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Истомин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятием и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2008 года 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Викинг ТрэвелСистем" о взыскании в пользу Князевой Н.В. и Жолобовой Н.М. денежных средств по решению Первомайского районного суда г. Кирова.

На основании приказа УФССП РФ по г. Москве от 24 июля 2009 года 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве упразднен. В штате Управления созданы районные отделы судебных приставов, в частности на территории, где располагается должник ООО "ВикингТрэвелСистем" создан Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве по исполнительным производствам, возбужденным 04 августа 2008 года 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве по исполнительному листу N ... от 04 июня 2008 года в отношении должника ООО "ВикингТрэвелСистем" о взыскании денежных средств в пользу заявителей, является незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения судебного решения, или уважительных причин, по которым исполнительные действия не были совершены.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки представителя УФССП РФ по г. Москве на то, что в результате реорганизации исполнительное производство в адрес Тверского РОСП не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей об оспаривании не рассмотрения их обращений в 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве, УФССП РФ по г. Москве, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий государственного органа в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав заявителям стало известно в 2008 года и в 2009 году, тогда как с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, они обратились в суд только 30 января 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

С учетом изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 73).

Довод кассационной жалобы о том, что в результате реорганизации исполнительное производство в адрес Тверского РОСП не поступало, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанное не является основанием для освобождения от ответственности Тверское РОСП за неисполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в срок.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи