Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6804 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - страховой случай - договор страхования - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Крестниковского ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Крестниковского ВВ сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Крестниковский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... 06 июня 2011 г. в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль был похищен. По данному факту СО при ОВД Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку на момент угона автомашина была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В заседание суда первой инстанции истец Крестниковский В.В., его представитель по доверенности Горбацевич А.С. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание истец Крестниковский В.В., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", представитель 3-го лица АКБ "Банк Москвы" не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Крестниковского В.В. по доверенности Горбацевич А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 28.07.2008 г. и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 г. в результате противоправных действий неустановленного лица, принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был похищен.

06.06.2011 г. СО при ОВД района Отрадное города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 25), на основании постановления следователя СО при ОВД по району "Отрадное" от 06 августа 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 26).

После страхового события истец, в установленный договором AG 01030 N 2130690 страхования средств наземного транспорта срок, сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не были выполнены условия договора страхования, предусматривающие хранение принадлежащего истцу автомобиля на охраняемой стоянке.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал незаконным отказ в выплате Крестниковскому В.В. страхового возмещения.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу Крестниковского В.В. стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа на момент угона согласно представленному ответчиком отчету об оценке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи