Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6805 (ключевые темы: страховой случай - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - техническое обслуживание - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Еремеевой А.Е. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о направлении транспортного средства на ремонт и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" осуществить Еремеевой А.Е. страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера для проведения ремонта переднего левого крыла автомобиля.

Взыскать в пользу Еремеевой А.Е. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Истец Еремеева А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", просила обязать последнего осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера для проведения ремонта переднего левого крыла автомобиля, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что застраховала принадлежащий ей автомобиль (полис ... N ... по программе "VIP-обслуживание" (полное автокаско), 09.12.2009 г. обратилась к ответчику в связи с возникшим страховым случаем, связанным с повреждением переднего бампера автомобиля, до обращения на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, 23.04.2010 г. произошел еще один страховой случай - повреждение переднего бампера автомобиля с другой стороны, 25.08.2010 г. при проведении осмотра автомобиля на станции технического обслуживания было обнаружено повреждение переднего левого крыла, которое ответчик неправомерно отнес к страховому случаю от 09.12.2009 г., в дальнейшем отказалась от ремонта по случаю от 09.12.2009 г. в связи с его нецелесообразностью, поскольку по второму случаю от 23.04.2010 г. предусматривалась замена бампера, однако в ремонте переднего левого крыла ответчиком было отказано.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Еремеевой А.Е. по доверенности Каретин П.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Романов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагает, что повреждение переднего левого крыла автомашины возникло по страховому случаю от 09 декабря 2009 г., в выплате страхового возмещения по которому истице было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истицей и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" были заключены договоры страхования по риску "ущерб": полис ... N ... сроком действия с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г., полис ... N ... сроком действия с 12 мая 2010 г. по 11 мая 2011 г. в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

09 декабря 2009 г. произошел страховой случай - был поврежден передний бампер автомашины.

По данному факту ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

В ходе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания 25 августа 2010 г. было зафиксировано наличие повреждения переднего левого крыла автомашины, указанные повреждения возникли в период между первичным обращением истца в страховую компанию - 09 декабря 2009 г. и предоставлением автомашины на станцию технического осмотра.

21 сентября 2010 г. Еремеева А.Е. адресовала ответчику заявление об аннулировании заявления по первому страховому случаю (повреждение переднего бампера автомашины) в связи с отсутствием претензий по данному делу и самостоятельным урегулированием убытка.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при страховом случае, имевшем место 09 декабря 2009 г. был поврежден передний бампер автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., сведений о том, что повреждения переднего левого крыла автомашины возникли 09.12.2009 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд, применительно к требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, кроме того, ссылка в жалобе на п. 13.3.14 Правил страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения только по одному страховому случаю, является несостоятельной, поскольку страхового возмещения по случаю от 09.12.2009 г. произведено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи