Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6808 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - одежда - договор ренты - недвижимость - плательщик ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Баган Т.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор ренты, заключенный 29.08.2001 г. между Глуховой А.М. и Баган Т.Л.

Снять Баган Т.Л. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Баган Т.Л. из комнаты по адресу: ...

Взыскать с Баган Т.Л. в пользу Глуховой А.М. расходы по оформлению доверенностей в размере ... руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Установила:

Глухова А.М. обратилась в суд с иском к Баган Т.Л., ГУ ИС района "Мещанский" г. Москвы о расторжении договора ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 29 августа 2001 года, возврате недвижимого имущества в собственность и взыскании понесенных судебных расходов, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица против удовлетворения требований возражала, в обоснование своих доводов пояснила, что условия заключенного с истицей договора ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением исполнялись ответчицей в полном объеме, ею оплачивались коммунальные услуги. Ответчицей приобретались для истицы продукты питания, осуществлялся ремонт квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица Баган Т.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчицы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 450, 160, 163, 601, 602, 603, 605, 599 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2001 года между Глуховой А.М. и Баган Т.Л., заключен договор ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением, который 21 сентября 2001 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно условий данного договора, Глухова А.М. передает в собственность Баган Т.Л., принадлежащую ей на праве собственности комнату ... кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ..., с условием пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 6 договора, Баган Т.Л. в обмен на полученную в собственность вышеуказанную комнату, обязуется предоставить Глуховой А.М. содержание пожизненно с иждивением, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном и бесплатном пользовании указанную квартиру.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст.ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

В соответствии со ст. 599 ч. 1 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты. Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд указал, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истице. Поскольку истец все свои обязательства по договору исполнила и недвижимое имущество в собственность ответчика передала, в то же время ответчик ей стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставляла, заключенный договор подлежит расторжению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то обстоятельство, что условия договора ею исполнялись.

Однако, объективно данное утверждение ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчицей условий договора.

При этом, факт совместного проживания сторон, о котором указывала ответчица, не может служить доказательством исполнения ответчицей условий договора. Баган Т.Л. проживала на площади Глуховой А.М., т.к. была там постоянно зарегистрирована, и это являлось ее местом жительства.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи