Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6823 (ключевые темы: разрешение на установку - договор аренды земельного участка - неисполнение решения суда - снос - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Сорокина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Сорокина А.А. снести металлический тент под условным обозначением N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Установила:

префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Сорокину А.А. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: ... На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Представитель Управы Таганского района г. Москвы, по доверенности Чекунина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Сорокин А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сорокин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ответчиком Сорокиным А.А. установлен металлический тент под номером ... по адресу: ...

Согласно Положения о префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Согласно постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических, тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного порядка, принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушении названных положений закона и установленных правил не было получено разрешение на установку металлического тента, собственником которого он является, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, на котором расположен металлический тент. Разрешительную документацию на отвод земельного участка под металлический тент и его установку ответчик также не оформлял.

Ответчик в суде исковые требования признал, пояснив, что при установке металлического тента он разрешительную документацию не оформлял, разрешения на установку тента не получал, договоры аренды земельного участка не заключал.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при обращении в суд истцы просили о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, указал, что тент является движимым имуществом и его нахождение на спорном участке не противоречит нормам действующего законодательства, получение разрешительной документации не требуется. Кроме того, суд нарушил равноправие и состязательность процесса.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела и являются надуманными и необоснованными.

Так, в силу положений ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса. Разрешения на спорный земельный участок ответчик не получил, что подтвердил в процессе судебного заседания лично. При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло законных прав на земельный участок с расположенным на нем самовольно установленным металлическим тентом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 г., на который не подавались замечания, ответчик признал иск, пояснил, что разрешительной документации не имеет, разрешение на установку тента не получил, договор аренды земельного участка не заключал. Препятствий для выражения своей позиции по делу, в том числе не признание иска, представления возражений на иск ответчик лишен не был.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Сорокин А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о законных основаниях на занятие им спорного земельного участка, более того, согласился с исковыми требованиями префектуры ЦАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи