Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6842 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - коммерческий банк - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - судебные приставы-исполнители - выдача исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационным жалобам КБ "Москоммерцбанк" и судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление N ... от 01.07.2011 г. о возбуждении исполнительного N ...

В остальной части заявления отказать. Установила:

Бантеев Ю.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бирова Р.Б.

В обоснование своих требований указывал на то, что 01 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бировым Р.Б. было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства. Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы, по которому был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 10.05.2007 г., исполнительный лист N ... от 19.04.2007 г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 28.06.2011 г., т.е. после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанное постановление заявителем было получено 13 июля 2011 г., о его незаконности заявителю стало известно 21 июля 2011 г.

По данным основаниям Бантеев Ю.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бирова Р.Б. о возбуждении исполнительного производства N ... от 01 июля 2011 г.

12 сентября 2011 г. представитель заявителя Бантеева Ю.В. по доверенности Панков Э.А. уточнил заявление, указав, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-819/2007 по иску коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к Бантееву Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - заменив истца коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью Москоу Старс 2 Б.В. (л.д. 22).

Заявитель Бантеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Панков Э.А., действующий в интересах заявителя Бантеева Ю.В. в судебное заседание явился, заявление с учетом уточнения поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Биров Р.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица, ОАО коммерческий банк "Москоммерцбанк" по доверенности Климкин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 26-28), а также в дополнениях к возражениям (л.д. 45-47).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах КБ "Москоммерцбанк" и судебный пристав-исполнитель Биров Р.Б.

Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Климкина А.А., судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б., Бантеева Ю.В., его представителя по доверенности адвоката Панкова Э.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения как незаконного.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

При этом суд ссылался на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к Бантееву Ю.В. о взыскании ... долларов США, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество заемщика (л.д. 23-25), указав, что решение вступило в законную силу 10.05.2007 г., по данному решению выдан исполнительный лист N ... от 19.04.2007 (л.д. 31-32).

Постановление N ... о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бировым Р.Б. 01 июля 2011 г., то есть по истечении трех лет со дня вступления решения в законную силу.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица, ОАО коммерческий банк "Москоммерцбанк" следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 26.04.2010 г., возбуждено исполнительное производство.

10 июня 2010 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что должник начал добровольно исполнять решение суда, о чем было вынесено постановление N ... от 10.06.2010 г.

26 апреля 2011 г. указанный исполнительный лист был вновь предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве для применения мер принудительного исполнения решения суда.

28 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынес Постановление N ... о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

Данные юридически значимые по делу обстоятельства судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им в решении не дана, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Суд при вынесении решения не учел, что после предъявления исполнительного листа к исполнению 26.04.2010 года, возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства 10 июня 2010 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

На момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 26 апреля 2011 года трехгодичный срок не истек, что следует из положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая судом применена не была.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях ст. 362 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, применить норму материального права, подлежащую применению и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи