Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6843 (ключевые темы: коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг - социальный наем - наниматель жилого помещения - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Удачиной С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Удачиной Н.В. удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты коммунальных платежей жилого помещения по адресу ...:

- за Удачиной Н.В. определить оплату коммунальных платежей в размере ... доли от общего объема коммунальных платежей;

- за Удачиной С.П. определить оплату коммунальных платежей в размере ... доли от общего объема коммунальных платежей. Установила:

Удачина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Удачиной С.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу ... Квартира по данному адресу состоит из 3-х изолированных комнат, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м. Истец ведет отдельное хозяйство от ответчика, имеет самостоятельный доход.

Истец просила определить порядок оплаты, признав оплату коммунальных услуг по ... доли за истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила их удовлетворить, разделить оплату коммунальных платежей по ... доли.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала по мотиву того, что всегда оплачивала коммунальные услуги самостоятельно, истец коммунальные услуги не оплачивала.

Третье лицо ГУ ИС г. Москвы района "Строгино" не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, мнение по иску в суд не направило.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ответчик Удачина С.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Удачиной С.П. по доверенностям Андроповой Е.А., Пановой Е.С., пояснения истца Удачиной Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенной по адресу: ... и относящейся к муниципальному фонду, зарегистрированы два человека - истец Удачина Н.В. и ответчик Удачина С.П.

С указанным иском обратилась истец, указав в судебном заседании, что она самостоятельно от ответчика веден хозяйство, также пояснила, что фактически в квартире не проживает, квитанции по оплате коммунальных платежей не получает. Ответчик самостоятельно оплачивала все коммунальные услуги. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, по мнению истицы, ответчик должна самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью зарегистрированы две семьи, члены каждой из которых являются нанимателями жилого помещения, следовательно имеют равные права и обязанности, вытекающие из соответствующего договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил порядок оплаты коммунальных платежей, признав на Удачиной Н.В. и Удачиной С.П. оплату коммунальных услуг по ... доли от общей суммы платежей.

При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что разделение коммунальных платежей улучшает материальное положение ответчика, так как она будет оплачивать ... долю от общей суммы коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, и считает его соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не вносила и не будет вносить оплату за коммунальные платежи, не несла расходов, связанных с поддержанием спорного жилого помещения в надлежащем состоянии и не участвовала в затратах на текущий ремонт, являются несостоятельными и не имеющими правового значения по делу. Кроме того изложенные в жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи