Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6846 (ключевые темы: взыскание убытков - расторжение договора - лизинговые платежи - взыскание задолженности - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, И.П. Павловой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Каркаде" к Е.Е. Сидоровой, ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, которым иск удовлетворен частично, установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с указанным выше иском к Е.Е. Сидоровой, ООО "ОгнеупорГрупп", ссылаясь на неисполнение ООО "ОгнеупорГрупп" обязанностей по договору лизинга, обеспеченных договором поручительства, заключенным с Е.Е. Сидоровой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ООО "ОгнеупорГрупп" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизингового платежа N 4 в размере ... руб., неустойку по платежу N 3 за период с 27 декабря 2010 года по 3 февраля 2011 года, по платежу N 4 за период с 26 января 2011 года по 3 февраля 2011 года, всего ... руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с монета расторжения договора до фактического возврата предмета лизинга в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в остальной части иска к ООО "ОгнеупорГрупп" отказать; в удовлетворении требований ООО "Каркаде" к Е.Е. Сидоровой о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении иска ООО "Каркаде" к ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании убытков.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2010 года между ООО "Каркаде" и ООО "ОгнеупорГрупп" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело и передало ООО "ОгнеупорГрупп" в аренду с правом выкупа транспортное средство - легковой автомобиль ...

Договор предусматривал обязанность ООО "ОгнеупорГрупп" вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Указанный платеж включал стоимость предмета лизинга в размере ... руб. и собственно арендную плату за пользование автомобилем в сумме ... руб.

Обязательства ООО "ОгнеупорГрупп" по указанному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным 22 июня 2010 года ООО "Каркаде" с Е.Е. Сидоровой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск к ООО "ОгнеупорГрупп" частично, суд руководствовался тем, что 3 февраля 2011 года истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, а потому с указанного времени у ответчика ООО "ОгнеупорГрупп" прекратилась обязанность выкупать предмет лизинга и, соответственно, вносить платежи по графику в размере по ... руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в период действия договора лизинга и до фактического возврата истцу транспортного средства ответчиком, то есть до 29 апреля 2011 года, у последнего имеется обязанность по оплате задолженности по платежам N 3 и N 4, а также обязанность по оплате за пользование автомобилем.

На взысканные суммы судом начислены неустойка и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд применительно к ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что договор поручительства прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К числу таких обстоятельств суд отнес соглашение между ООО "Каркаде" и ООО "ОгнеупорГрупп" об изменении графика платежей, а также тот факт, что неустойка по договору лизинга превышает размер неустойки по договору поручительства.

С выводами в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями).

Кроме того, ст. 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В силу ст. 15 того же Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что договором лизинга могут предусматриваться случаи досрочного расторжения договора с обязательством лизингополучателя вернуть предмет лизинга. За нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора лизингополучатель обязан уплатить установленную договором неустойку, а за нарушение сроков возврата имущества при расторжении договора лизингополучатель обязан помимо установленной договором лизинга платы за пользование транспортным средством оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор в указанной части.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается отказ в удовлетворении иска к Е.Е. Сидоровой и отсутствуют правовые доводы в части выводов суда о прекращении договора поручительства.

Довод жалобы, в котором выражается несогласие с выводом суда о прекращении у ООО "ОгнеупорГрупп" обязанности вносить плату за выкуп автомобиля после расторжения договора, не может быть принят во внимание.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель не соглашается с выводом суда о расторжении договора с 3 февраля 2011 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Каркаде" не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что дата расторжения договора не могла быть определена по копиям документов, основан на неправильном понимании ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ООО "Каркаде" не заявляет в своей кассационной жалобе о том, что не направляло в феврале 2011 года заявление об одностороннем расторжении договора, не представляет копий документов, отличных по содержанию от документов, положенных в основу решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что после расторжения договора лизинга ООО "ОгнеупорГрупп" в течение трех месяцев не возвращало арендованное транспортное средство.

При таком положении ООО "Каркаде" лишено было возможности сдавать указанное средство в аренду и, соответственно, получать ежемесячно денежные средства в счет выкупа арендованного имущества в сумме ... руб. (... руб. ...).

Изложенное применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о причинении ООО "Каркаде" убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части правовых оснований для взыскания убытков в материалах дела не усматривается, а потому в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с удовлетворенной частью иска с ООО "ОгнеупорГрупп" согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Каркаде" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Каркаде" к ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании убытков отменить и вынести в указанной части новое решение, которым иск ООО "Каркаде" к ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с ООО "ОгнеупорГрупп" в пользу ООО "Каркаде" убытки в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части в удовлетворении иска ООО "Каркаде" к ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании убытков отказать; в остальном решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи