Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6847 (ключевые темы: возмещение ущерба - оценка доказательств - ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Черторицкого С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Прокопович А.А. в пользу Черторицкого С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. Установила:

истец Черторицкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопович А.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Прокопович А.А., управлявшей автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., автомобилю Черторицкого С.В. причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Интелис", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. Поскольку на момент ДТП ответственность Прокопович А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

23 ноября 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с Прокопович А.А. сумму не возмещенного ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Черторицкий С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокопович А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что размер ущерба является завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Черторицкий С.В., ссылаясь на то, что судом не правильно определена сумма материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав Черторицкого С.В., Прокопович А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 мая 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Прокопович А.А., управлявшей автомашиной "...", г.р.з. ..., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Черторицкого С.В., принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ТС истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Юридэкс", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рубля.

При этом суд правильно указал, что заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития в РФ. Виды и объем работ, указанных в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчету ООО "Интелис", а также доводам истца в части продажи автомашины, судом дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля, согласно следующего расчета (... рубля (стоимость ущерба, согласно заключения ООО "Юридэкс") - ... рублей (выплачено страховой компанией ООО "Росгосстрах") + ... рублей (стоимость отчета).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рубль.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Черторицкого С.В. сводятся к тому, что последний, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, которые суд положил в основу обжалуемого решения, просил его отменить.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черторицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи