Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6862 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - оспоримая сделка - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием переводчика Белинькой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Джиханич Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Рогозина Ю.П. к Джиханичу Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Джиханич Х. в пользу Рогозина Ю.П. основную сумму долга по договору займа в размере ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в ..., судебные издержки в размере ..., а всего взыскать ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозина Ю.П. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джиханича Х. к Рогозину Ю.П. о признании договора займа от 28.10.2009 г. незаключенным - отказать. Установила:

Рогозин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Джиханичу Х., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с последнего сумму долга по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб. ... коп.,

В обосновании иска ссылается на то, что 28 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежную сумму в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 28 января 2010 года включительно. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка от 28 ноября 2009 года. Однако, в нарушение достигнутой между сторонами договоренности ответчик до настоящего времени долг вернул лишь частично в размере ... руб.

Ответчик Джиханич Х. иск не признал, предъявил встречный иск к Рогозину Ю.П. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически денежные средства в размере ... руб. ни до, ни после написания договора займа и расписки от истца им получены не были, а сам договор займа и расписка были написаны под влиянием угроз со стороны истца и неизвестных ему трех лиц.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. иск Рогозина Ю.П. к Джиханичу Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. В удовлетворении встречных исковых требований Джиханича Х. к Рогозину Ю.П. о признании договора займа от 28.10.2009 г. незаключенным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. решение суда было отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, по доверенности Андрианова Е.А. и Ярославцева В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили суд о применении срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик Джиханич Х. с привлечением переводчика Решетниченко В.В. и его представитель по доверенности Клочкова Е.Е., иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Джиханич Х.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску Рогозина Ю.П., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав его представителей, по доверенности Ярославцеву В.В., Андрианову Е.А., ответчика Джиханич Х., его адвоката по ордеру Артамонову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д. 9), в подтверждении которого выдана расписка от 28 октября 2009 года на сумму ... руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 28 января 2010 г. (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу возвращена сумма в размере ... руб., что подтверждается распиской о возврате денег по договору займа от 03.11.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 179 ГК РФ, исходя из того, что из смысла указанной правовой нормы следует, что угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее, а также положениями ст.ст. 160, 812 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе документов, полученных по уголовному делу, заключения специалиста ООО "...", а также, принимая во внимание обстоятельства частичного возврата займа ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции обосновано учел, что письменная форма договора была соблюдена, ответчиком Джиханичем Х. не оспаривался факт написания текстов договора займа и расписок сторонами, как и не оспаривались подписи сторон на указанных документах, а написание заголовков оспариваемых документов третьими лицами правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт получения денежных средств и не влекут недействительность оспариваемого договора, как заключенного под влиянием угроз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, поскольку разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Джиханиче Х., а так как таких доказательств суду не представлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа по основаниям безденежности у суда не имелось. Разрешив заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джиханич Х. в полном объеме.

Выводы суда относительно несостоятельности доводов Джиханич Х. о невозможности написания им договора займа и расписки от 28.10.2009 г. на русском языке, ввиду того, что он является гражданином ... и владеет только родным ему ... языком, а на русском говорит плохо и совсем не пишет, являются правильными. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалом проверки N ..., полученным из Коммунарского ГОМ по Ленинскому муниципальному району М.О., по обращению Джиханича Х. о факте вымогательства у него гр. Рогозиным Ю.П. суммы в размере ... руб. (л.д. 94), указанное обращение в правоохранительные органы написано Джиханичем Х. собственноручно и на русском языке. Как следует из самого обращения, Джиханич Х. при его составлении не испытывал трудностей в изложении произошедших по его мнению обстоятельств на русском языке, не смотря на то, что текст заявления содержит сложные формулировку по сравнению с формулировками договора займа от 28.10.2009 г. и распиской. Согласно объяснениям Джиханича Х., данным оперуполномоченным по ОВД 3 отдела ОРБ N 2 МВД России подполковником милиции Г... В.Н., он приезжал в Россию с 1988 г. в качестве представителя югославской фирмы "...", которая осуществляла проектирование строительных жилых и промышленных объектов на территории Советского Союза в рамках совместных договоренностей с Мосгосспортом. С 2005 года Джиханич Х. занимался в России строительным бизнесом как частное лицо, работа проводилась преимущественно на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что Джиханич Х., обратился в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной 15.12.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, о восстановлении которого не просил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске и по основанию пропуска им указанного срока.

Несогласие Джиханич Х. с определением момента начала течения срока исковой давности не является основанием для отмены решения, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Учитывая, что факт заключения договора займа, получение денежных средств по этому договору, а также отсутствие доказательств его полного возврата нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб.

Разрешая данный спор о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, порядок его возврата и последствия неисполнения условий по договору займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции приведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, с которым не может не согласиться судебная коллегия и, и сделан правильный вывод о законности требований о их взыскании по состоянию на 02 февраля 2011 г. в размере ...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Джиханич Х. при подписании договора займа не владел русским языком в достаточной степени, были предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении прав Джиханич Х. и лишении его возможности осуществлять защиту своих интересов с помощью профессионального защитника, поскольку при рассмотрении дела присутствовал сам Джиханич Х. и его представитель Клочкова Е.Е., наделенная всеми процессуальными правами представителя, а доказательств, подтверждающих невозможность извещения своего адвоката о времени и месте рассмотрения дела Джиханич Х. суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции требований ст. 2, 6, 35, 57 ГПК РФ и не назначении технико-почерковедческой экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку указанное ходатайство при новом рассмотрении дела, после отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.04.2011 г. Судебной коллегией Московского городского суда от 02.09.2011 г. не заявлялось и предметом обсуждения в судебном заседании не являлось.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи