Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6867 (ключевые темы: ревизия - проведение инвентаризации - товарный отчет - материально-ответственные лица - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "Центр Прессы" по доверенности Блонского А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр прессы" к Борисову М.В. о взыскании материального ущерба отказать. Установила:

ЗАО "Центр прессы" обратился в суд с иском к Борисову М.В., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 октября 2010 года по 20 июля 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях. Борисов М.В. работал в должности ... на киоске печати, находящимся по адресу: г. ..., ..., являлся материально ответственным лицом. За период с 31 октября 2010 года по 01 февраля 2011 года при проведении ревизий на торговом месте ответчика была выявлена недостача на общую сумму ... руб.

Представитель истца Блонский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что представленные истцом товарные отчеты не отражают движения товара и денежных средств. После 31 января 2011 года на рабочем месте не появлялся, при проведении ревизии в феврале 2011 года не присутствовал, с товарным отчетом не знакомился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Центр прессы", по доверенности Блонский А.А., указывая в кассационной жалобе, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ЗАО "Центр прессы", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Борисова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что стороны (ЗАО "Центр прессы" и Борисов М.В.) состояли в трудовых отношениях в период с 27 октября 2010 года по 20 июля 2011 года, что подтверждается трудовым договором N ... Борисов М.В. принят на должность ... в службу торговли на неопределенный срок с датой начала работы 01 ноября 2010 года.

27 октября 2010 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества и материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. Борисов М.В. ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 9-11).

20 июля 2011 года Борисов М.В. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон, л.д. 59-60).

В киоске ... по адресу: г. ..., ..., по месту работы ответчика проведены ревизии за период времени с 31 октября по 16 ноября 2010 года (26.11.2010 г.), с 17 ноября по 01 декабря 2010 года (12.12.2010 г.), с 20 января по 01 февраля 2011 года, согласно товарным отчетам выявлены недостачи на сумму ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Также судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года Борисов М.В. после 31 января 2011 года на работу не выходил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принял во внимание Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методические указания о порядке проведения инвентаризации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель, результаты проведения инвентаризации обобщаются в ведомости учета результатов. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Проверка фактического наличия имущества при проведении инвентаризации производится с обязательным участием материально ответственных лиц.

Установив, что товарные отчеты от 26 ноября и 13 декабря 2010 года составлены лицами, не являющимися членами ревизионной группы: специалист по снятию остатков Б.Л.А., менеджеры службы торговли Т.И.В. и Г.Х.Г., указанные лица вошли в состав комиссии для проведения контрольной ревизии от 01 февраля 2011 года, учитывая, что первым рабочим днем ответчика является 01 ноября 2010 года, а последним 31 января 2011 года, что не совпадает с периодами ревизий, а также факт проведения ревизии 10 февраля 2011 года в отсутствие материально ответственного лица (Борисова М.В.), суд с учетом указанных выше правовых норм, доводов сторон и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не была соблюдена предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью вины Борисова М.В. в причиненных истцу убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт уведомления ответчика о предстоящей ревизии, несостоятельны, поскольку согласно текста уведомления Борисову сообщается о необходимости явки к работодателю для объяснения причин не выхода на работу, что не является надлежащим извещением ответчика о ревизии, состоявшейся 10 февраля 2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи