Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6869 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - право пользования жилым помещением - регистрация брака - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца ... А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... Алексея Николаевича к ... Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования ... Александра Николаевича к ... Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ... Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Установила:

... А.Н. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 46-47) к ответчику ... А.Н. о вселении в квартиру по адресу: ..., и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в обосновании которого указал, что он с 20.04.1972 г. проживал по адресу: ... Зарегистрирован по данному адресу с 05.04.1988 г. После вступления в брак 29.08.1991 г. его мать стала устраивать скандалы и не дала ему с супругой возможности проживать в спорной квартире. Он был вынужден снимать комнату в Подмосковье в пос. Нахабино в частном секторе, периодически он жил по адресу: ..., далее переехал временно по месту регистрации своей жены. По спорному адресу зарегистрирован с 2001 г. также его сын ... Д.А., ... г. рождения. За спорную квартиру истец платит квартплату, переводя денежные средства на лицевые счета ответственных квартиросъемщиков. Он и его сын имели постоянный доступ в квартиру. 30.12.2010 г. истец с супругой приходил и ночевал в спорной квартире, и обнаружил, что вещи, принадлежащие ему и его сыну, отсутствуют, ответчик их выкинул. 05.04.2011 год, когда он пришел в спорную квартиру для постоянного проживания в связи с бракоразводным процессом, о чем предварительно устно уведомил ответчика, он обнаружил, что замки ответчик поменял и отказывается впускать его в спорную квартиру. Он вынужден был обратиться в полицию и на свое заявление получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 г. Иного жилого помещения истец не имеет, с 07.04.2011 г. вынужден арендовать комнату по договору найма жилого помещения от 06.04.2011 г.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ... А.Н. обратился со встречным иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 88-90), к ... А.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обосновании которого указал, что он является квартиронанимателем, зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: ... Помимо него в указанной квартире, зарегистрированы и проживают: бабушка - ... Мария Владимировна, ... г. рождения; мать - ... Ирина Алексеевна, ... г. рождения; отчим - ... Юрий Петрович, ... г. рождения; несовершеннолетний сын истца - ... Алексей Александрович, ... г. рождения. На указанной жилой площади вселены члены семьи квартиронанимателя и проживают с 2003 года супруга истца - ... Наталья Алексеевна. ... г. рождения, и приемный сын истца - ... Антон Викторович, ... г. рождения. Все они являются членами семьи квартиронанимателя, ведут совместное хозяйство и проживают одной семьей. Зарегистрированный в указанной квартире родной брат ответчик ... А.Н. был зарегистрирован в 1972 г. в спорной квартире, после регистрации брака с ... О.В. с 1994 г. проживает постоянно по адресу: ..., членом семьи истца не является, т.к. проживает отдельно, ведет отдельное хозяйство, добровольно выехал на новое место жительства. Договор социального найма с ответчиком не заключался. В 1993 г. отчим истца и ответчика - ... Ю.П. по требованию новой семьи ответчика выплатил ответчику и его супруге деньги в сумме ... долларов США, продав комнату по адресу: ... Ответчик и его супруга О.В. эти деньги использовали для улучшения их жилищных условий, т.к. оплатили отселение бабушки из квартиры по ул. ... с целью проживания отдельно от нее. Ответчик с супругой просили денег с заверением всех родственников, что в спорной квартире они проживать никогда не будут, но формально регистрацию просили оставить, т.к. возможно дом будет сноситься за ветхостью. В последнее время ответчик с его супругой стали просить все больше денег взамен на непроживание в квартире. Поскольку ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, добровольно выехал на постоянное место жительства к супруге и сыну, взяв при выезде деньги в целях приобретения комнаты по новому месту жительства, он добровольно утратил право пользования спорной квартирой.

Истец ... А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорной квартире сейчас проживает его брат, его 6-летний сын, его иногородние жена и пасынок. Его мать и отчим в квартире не живут, они проживают в деревне в собственном доме. За спорную квартиру он платил с 2007 г., когда ему сказали что он должен сам платить за квартиру, он может подтвердить это квитанциями, также он переводил денежные средства на сберкнижку ответственных квартиросъемщиков спорной квартиры. Его брак с супругой расторгнут в апреле 2011 г., в последний раз он был в спорной квартире 31.12.2010 г. и ночевал в ней. До этого он периодически приходил в квартиру, летом 2010 г. в июне-июле он неделю жил в своей комнате. Встречные исковые требования истец не признал по обстоятельствам, изложенным в его иске.

Представитель истца по доверенности ... О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в иске истца.

Ответчик ... А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, свои уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он проживал в спорной квартире до 1986 года, потом с 1988 г. по 1997 г. не проживал, в 1997 г. приехал и стал проживать в квартире, все это время истец в квартире не проживал. С 1997 года он (ответчик) полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ... С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ... И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала уточненный встречный иск, при этом пояснила, что истец и ответчик ее дети. Истец женился в 1991 г. и его жена стала проживать с ним у них в квартире, через неделю после заключения брака она попросила разменять квартиру, после этого она выгнала их из квартиры. После они стали снимать для сына и его жены квартиру и оплачивали ее, ждали пока мать жены сына получит квартиру, после того, как мать получила квартиру и уехала, они переехали в ее квартиру. Затем сказали, что им плохо жить с бабушкой, по их просьбе, ее муж ... Ю.П., разменяв квартиру с сыном Женей, дал им денег в размере ... долларов США на то, чтобы они выкупили у бабушки комнату. После этого истец в спорной квартире не появлялся, стал жить с женой на ул. ..., бабушку они отселили в 1993 году. В данный момент она с мужем проживают в деревне, ее сын истец до того, как подать иск, звонил и просил ... руб. за то, что он снимется с регистрационного учета из квартиры.

Третье лицо ... Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск и все сказанное его женой ... И.А., пояснив, что, он платил деньги за съемные квартиры истца, а потом дал ему и его жене ... долларов США для покупки комнаты на ул. ..., после чего истец всегда проживал и проживает в квартире жены и 20 лет не оплачивал спорную квартиру.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ... М.В. и УФМС России по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ... А.Н.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца и его представителя, выслушав ответчика и его представителя, представителя ... Ю.П., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с изолированными жилыми комнатами площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 19-21). Спорная квартира была получена ... И.А. на основании ордера N ... от 23.01.1987 г. на себя, мать и двух сыновей (л.д. 67). В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы: с 28.10.1997 г. ответчик ... А.Н., с 05.04.1988 г. истец ... А.Н., с 23.05.2006 г. сын ответчика ... А.А., ... г. рождения, с 25.09.2001 г. сын истца ... Д.А., ... г. рождения, с 20.04.1972 г. третье лицо ... И.А., с 24.08.1994 г. третье лицо ... Ю.П., с 11.02.1987 г. третье лицо ... М.В. Ответственным квартиронанимателем является ответчик ... Александр Николаевич (л.д. 22-23). Истец в указанной квартире не проживает с 1993 года.

Как следует из материалов дела истец ... А.Н., состоял в браке с ... О.В. с 29.08.1991 г., который расторгнут 07.05.2011 г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 15, 72).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве и УФРС по Московской области истец не обладает правами на иные объекты недвижимости (л.д. 68-69).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 г., согласно которому ... А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту его заявления о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире и разъяснено право обращения в суд. Каких-либо доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой указанное постановление не содержит (л.д. 14, 71).

Судом по ходатайству ответчика ... А.Н. были допрошены свидетели ... Ольга Борисовна, ... Лариса Николаевна, ... Евгений Юрьевич. Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд счел их последовательными и не противоречащими письменным материалам дела. Для переоценки показания указанных свидетелей по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом представленных суду доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что с 1993 г. истец фактически проживал в квартире своей жены по адресу: ... (л.д. 26-28), которую она получила для проживания своей семьи, в том числе за счет денежных средств, переданных семьей истца для решения его жилищного вопроса, и в которой с рождения и до 2001 г. был зарегистрирован и проживал и их несовершеннолетний сын ... Д.Л. (л.д. 78). В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована только ... О.В. (л.д. 78). В спорной квартире истец с указанного времени не проживал.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что выезд истца из спорной квартиры в новое место жительства был добровольным, не являлся временным и не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье в отношении лично него. При этом суд учитывал, что доказательств воспрепятствования ответчиком, а также третьими лицами, истцу в проживании в квартире не предоставлено.

Доводам истца о конфликте между его родителями и его женой сразу после заключения брака в 1991 г. суд дал надлежащую оценку в решении, указав, что они не могут являться доказательствами чинения непосредственно истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, в т.ч. в период после 1993 г., когда его жена решила свой жилищный вопрос и истец стал проживать в ее квартире вплоть до 2011 г., тем более, что переезд истца в квартиру жены носил добровольный характер.

Доводам истца о том, что истец ночевал в квартире 31.12.2010 г., а также жил неделю летом 2010 г. в квартире, суд также дал оценку в решении, правильно указав, что они не могут служить доказательством того, что истец постоянно проживал в спорной квартире. При этом суд учел, что с 1993 г. истец фактически не нес расходов по содержанию спорной квартиры, с момента выбытия из квартиры вплоть до 2011 г. не обращался в суд с исками о вселении в спорную квартиру, а предъявление своего иска о вселении, связывает с расторжением в 2011 г. брака со своей супругой, у которой он ранее проживал.

Суд дал оценку и факту обращения истца в ОВД с заявлением от 05.04.2011 г. о чинении ему препятствий в проживании, указав, что сам по себе факт обращения истца в ОВД не может служить доказательством чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, при отсутствии иных обращений истца с соответствующими заявлениями в милицию и в суд, и при отсутствии иных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, которых суду истцом не представлено.

Доводам истца о том, что он платил с 2007 г. за спорную квартиру путем перевода денежных средств на счет ответственных нанимателей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, придя к выводу о их несостоятельности, поскольку предоставленные истцом квитанции свидетельствуют о внесении им дважды денежных средств в размере ... руб. в 2005 г. и ... руб. в 2006 г. на пенсионный вклад ... Ю.П. (л.д. 59, 61). При этом данные квитанции не свидетельствуют о целевом назначении платежей, и не содержат сведений, что указанные денежные средства перечислялись на оплату жилого помещения, а по пояснению ... Ю.П. данные денежными средствами перечислялись истцом в счет возврата долга. Каких-либо иных доказательств оплаты спорной квартиры истцом, в том после 2007 г. истец суду не предоставил.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилое помещение.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исковые требования ... А.Н. к ... А.Н. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., удовлетворил.

Принимая решение об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска, суд правильно учел длительный период добровольного непроживания истца в спорной квартире (с 1993 г. и по 2011 г.). а также факт постоянного проживания истца в квартире его бывшей жены на ул. ... г. Москвы, что свидетельствует о том, что выезд истца из спорной квартиры не носил временного характера, в силу чего суд пришел к правильному выводу об утрате истцом права пользования спорной квартирой.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, примененного судом к спорным правоотношениям, а именно: на положениях п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент выбытия истца из квартиры, и ст.ст. 69, 71, 83 ч. 3, 153 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи