Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6879 (ключевые темы: расписка - заем - ненадлежащее исполнение - долевое участие в строительстве - заблуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Романенко О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Романенко О.А. в пользу Титовой Ю.Н. долг по договору займа в сумме ... долларов США и ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать с Романенко О.А. в пользу Титовой Ю.Н. госпошлину в сумме ... руб. ... коп., установила:

истец Титова Ю.Н., обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику Романенко О.А., сослалась на ненадлежащее исполнение заемщиком Романенко О.А., условий договора займа.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ганьшина И.П., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по ордеру и на основании доверенности Расулова М.Л. возражала против иска, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику по распискам от 08 ноября 2010 года и 11 ноября 2010 года на общую сумму ... руб. Романенко О.А. намеревалась на полученную сумму приобрести для истца квартиры, но указанные денежные средства были у нее похищены, в результате чего она была вынуждена обратиться в ОВД по Можайскому району с заявлением о совершенном преступлении. Кроме того, истец ввела ответчицу в заблуждение тем, что утеряла расписку от 08 ноября 2010 года, и Романенко О.А. написала другую расписку, датированную 25 ноября 2010 года на получение денежных средств в размере ... долларов США. Однако по этой расписке денежные средства она фактически не получала. По распискам от 11 ноября 2010 года и от 25 ноября 2010 года принято решение Головинского районного суда г. Москвы о взыскании с Романенко О.А. денежных средств. Приняв решение по данному иску, с ответчика будет произведено двойное взыскание. В настоящее время Романенко О.А. подано заявление в Головинский районный суд г. Москвы о пересмотре дела о взыскании по распискам от 11 ноября 2010 года и от 25 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 ноября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Романенко О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Титовой Ю.Н. по доверенности Ганьшиной И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2010 года Романенко О.А. написала расписку о том, что она взяла в долг у Титовой Ю.Н. сумму в размере ... у.е. и ... евро на срок до 15 июля 2011 года Расписка считается недействительной с момента получения на руки Титовой Ю.Н. договоров (2 экземпляра) на долевое участие в строительстве 2-х квартир: однокомнатная площадью ... кв. м, двухкомнатная, площадью ... кв. м.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнила, тогда как заемщик, условия, предусмотренные договором, исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ... долларов США и ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Все ссылки представителя ответчика, заваленные им суде первой инстанции, судом проверялись и по мотивам, подробно изложенным в решении были правильно отклонены.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи