Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6883 (ключевые темы: проведение экспертизы - агрегаты - приостановление производства по делу - исправное состояние - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах истца Имановой С.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Имановой С.Н. к ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Технически центр "Кунцево Лимитед", ООО "Мейджор Тех Центр 47", ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вред дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- имеется ли в автомобиле ... VIN ... неисправность двигателя внутреннего сгорания?

- если имеется, то каковы время, причины и характер ее возникновения?

- является ли причиной неисправности, нарушение эксплуатации и хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом-изготовителем?

- является ли причиной неисправности использование топлива с пониженным октановым числом?

- является ли причиной неисправности самопроизвольное откручивание болта шкива коленчатого вала?

- является ли выявленная неисправность устранимой?

- в связи с тем, что автомобиль на сегодняшний день частично разобран, то возможно ли в категоричной форме дать заключение о том, принадлежат ли автомобилю детали (узлы и агрегаты), предоставленные на осмотр?

- в случае если предоставленные на осмотр детали (узлы и агрегаты) принадлежат спорному автомобилю, то можно ли установить их взаимное расположение на автомобиле по состоянию на ... 2009 г. до момента передачи автомобиля в ООО "Мэйджор Тех Центр 47"?

- в случае если предоставленные на осмотр детали (узлы и агрегаты) принадлежат спорному автомобилю, то какие детали (узлы и агрегаты) автомобиля вышли из исправного состояния до передачи автомобиля в ООО "Мэйджор Тех Центр 47" и можно ли было это установить без частичной разборки автомобиля?

- в случае если будет установлено, что детали (узлы и агрегаты) автомобиля вышли из исправного состояния до передачи автомобиля в ООО "Мэйджор Тех Центр 47", то какие признаки технического состояния автомобиля на это указывают, и какими методами исследований данное обстоятельство может быть подтверждено?

- в случае выявления выхода из исправного состояния деталей (узлов и агрегатов) автомобиля до момента передачи автомобиля в ООО "Мэйджор Тех Центр 47", являются ли эти недостатки автомобиля производственными дефектами или возникли по причине нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, оговоренных в "... Руководство по эксплуатации" (издание 2, июнь 2006 г.) и "Гарантийные обязательства изготовителя. Электронная Сервисная Книжка" (издание 3, январь 2007 г.)?

Вопросы 1 и 2 сформулированные истцом в письменном ходатайстве отклонить как не относящиеся к проведению предстоящего исследования.

Проведение экспертизы поручить экспертам "Мадии-Тест Авто" при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ГТУ) (..., ... т. ...).

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Обязать "Мейджор Тех Центр 47", представить на экспертизу автомобиль ... VIN ... или обеспечить экспертам доступ к нему. Экспертизу провести в срок до ... 2011 г.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Мазда Мотор Рус".

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. Установила:

в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах истицы Имановой С.Н. к ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", ООО "Мейджор Тех Центр 47", ООО "Мейджор-Авто" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда., который был причинен в результате приобретения у ответчика некачественного товара - автомобиля ...

Судом постановлено указанное определение, которое представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах истицы Имановой С.Н. - Лавренов Г.В. в своей частной жалобе просит отменить в части приостановления производства по делу, оплаты расходов на проведение экспертизы, как необоснованное и незаконное.

Истица Иманова С.Н., представитель ответчика ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлениями об извещении. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах истицы Имановой С.Н. - Лавренова Г.В., представителя ответчиков ООО "Мейджор-авто" и ООО "Мейджор Тех Центр 47" Адмаева Е.П., а также представителя ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" Полетаева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку определение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 371 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно смыслу ст. 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право участвующих в деле лиц заявлять отвод экспертам, которым в целях исполнения вышеуказанного определения, будет поручено проведение экспертизы, состоятельными не являются, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок разрешения отвода эксперту, который не исключает приостановления производства по делу.

Возражения против возложения оплаты на ООО "Мазда Мотор Рус" также не могут являться основанием для отмены определения. Ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком ООО "Мазда Мотор Рус", расходы на проведение экспертизы были возложены на данного ответчика, что не нарушает прав истца. Ответчиком ООО "Мазда Мотор Рус" оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи