Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6887 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - недостача - компенсация морального вреда - должности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ИП Роменской Л.В., на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ИП Роменской Л.В. в пользу Куничкиной С.Н. денежные средства в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Роменской Л.В. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, установила:

Куничкина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Роменской Л.В., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ответчика заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату транспорта в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика в должности ... с ... г. по ... г. Истец была уволена по собственному желанию. Однако при увольнении истца, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за октябрь ... г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик не производил отчислений в Пенсионный Фонд РФ.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Роменская Л.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Роменской Л.В. - Попкова Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 114, 115, 139, 140, 248 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец ... г. была принята на работу в ИП Роменская Л.В. на должность ..., с должностным окладом ... рублей.

... г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

С ... г. истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей.

... г. истцом на имя ответчика подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ... г.

С истцом, на основании приказа N ... от ... г. прекращены трудовые отношения с ... г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетно-платежной ведомости от ... г., за отчетный период с ... г. по ... г. - истцу начислено .. рублей, из которых удержано ... рублей (налог на доходы), ... рублей (аванс), ... рублей (выявленная недостача), итого к выдаче истцу на руки - ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь ... г., обоснованно указывая, что поскольку сумма недостачи больше среднемесячного заработка истца, ответчик был не вправе осуществлять удержание из заработной платы истца, указав ответчику на его право обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца суммы ущерба, выявленной недостачей товарно-материальных ценностей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат взысканию, указывая, что истцу были предоставлены отпуска и выплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается личной карточкой работника и записками-расчетами. Кроме того, в ... г. истцу был предоставлен отпуск в количестве ... дней, за период с ... г. по ... г., истец была уволена ... г., то есть до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила отпуск, в связи с чем, с истца подлежат удержанию денежные средства за два дня отпуска в размере ... рублей.

Таким образом, размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы за октябрь ... г. составляет ... рубль.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату транспорта в размере ... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так суд правильно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскал государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Роменской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи