Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6889 (ключевые темы: вексель - расписка - денежные средства - заемщик - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Фасхутдинова А.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фасхутдинова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фасхутдинова А.Р. с ООО "Сальвия" - ... руб., расходы на оплату услуг адвокатов - ... руб., расходы на оплату экспертизы - ... руб., госпошлину- ... руб. ... коп., а всего- ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Фасхутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Магометову Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ... 2002 года передал ответчику Магометову Д.С. с условием возврата денежные средства в размере ... долларов США, что составляет ... р. по курсу ЦБ РФ на ... 2010 года (... руб. за доллар США) под 3% ежемесячно. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ... 2002 года. Несмотря на указание в расписке на кредитный договор от ... 2002 года, денежные средства передавались лично ответчику Магометову Д.С. Проценты за пользование денежной суммой ... долларов США за период с ... 2002 года по ... 2010 года составляют ... долларов США, что составляет ... руб. ... коп.

Кроме того ... 2005 года истец предоставил ответчику Магометову Д.С. денежные средства в размере ... руб. с условием возврата до ... 2006 года под 2.25% ежемесячно ... 2005 года истец предоставил ответчику Магометову Д.С. еще одну денежную сумму в размере ... руб. на тех же условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. Не смотря на указание в расписках на кредитный договор N ... от ... 2005 года, денежные средства передавались лично Магометову Д.С.

Вместо возврата ответчиком истцу денежных средств, полученные ответчиком по распискам от ... 2005 года и ... 2005 года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что эти денежные средства с учетом начисленных процентов в сумме ... руб. предоставляются ответчику еще на 15 месяцев, т.е. до ... 2008 года под 2.25% ежемесячно, что подтверждается соглашением истца и ответчика от ... 2006 года. Проценты за пользование денежной суммой в размере ... руб. в период с ... 2006 года по ... 2010 года составляют ... руб. ... коп.

По договору N ... от ... 2006 года истец приобрел простой вексель ООО "Мегатрон" на сумму ... руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... 2007 года. Приобретенный вексель оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... от ... 2006 года на сумму ... руб. Авалистом по векселю ООО "Мегатрон" и поручителем выступил ответчик Магометов Д.С., что подтверждается соответствующей надписью в векселе и договором поручительства N ... от ... 2006 года. Требование истца о возврате денежных средств и процентов ответчиком не выполнено.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвокатов, уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Магометова Д.С. задолженность по распискам и проценты по ним в сумме ... руб. ... коп., с ответчиков Магометова Д.С. и ООО "Мегатрон" в солидарном порядке задолженность по простому векселю - ... руб., а также судебные расходы солидарно с ответчиков.

Определением Кунцевского районного суда от ... 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Мегатрон" на ООО "Сальвия", образованного в результате реорганизации путем слияния юридических лиц.

Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Магометова Д.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, предоставили письменный отзыв на иск.

Представитель ООО "Сальвия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту нахождения юридического лица (юридический адрес).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика Магометова Д.С. просит Фасхутдинов А.Р., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... 2002 года между ООО "Мегатрон" и Фасхутдиновым А.Р. заключен договор, согласно которому Фасхутдинов А.Р. предоставляет ООО "Мегатрон" денежные средства для ведения хозяйственной деятельности на оговоренных ниже условиях: денежные средства предоставляются кредитором заемщику первого числа каждого месяца, сумма предоставляемых средств варьируется в зависимости от потребностей заемщика; ООО "Мегатрон" обязуется выплачивать кредитору по его запросу денежные суммы, но не более ... долларов США в месяц; стоимость кредитования заемщика кредитором составляет 4% ежемесячно для внесенных сумм менее ... долларов США, включая все начисленные проценты; 3% для сумм, превышающих ... долларов США. Проценты начисляются ежемесячно.

Согласно расписке от ... 2002 года Магометов Д.С. принял от Фасхутдинова Аскара Р. сумму в размере ... долларов США по кредитному договору от ... 2002 года.

По приходному кассовому ордеру N ... от ... 2002 года ООО "Мегатрон" от Магометова Д.С. принято ... руб. по договору б/н от ... 2002 года.

... 2005 года между ООО "Мегатрон" и Фасхутдиновым А.Р. заключен договор N ..., согласно которому Фасхутдинов А.Р. предоставляет ООО "Мегатрон" денежные средства для ведения хозяйственной деятельности на приведенных ниже условиях: денежные средства предоставляются с первого по ... 2005 года, в наличной форме в кассу заемщика, стоимость кредитования составляет 2.25% ежемесячно.

Согласно расписке от ... 2005 года Магометов Д.С. получил от Фасхутдинова А.Р. ... 2005 года денежные средства в размере ... руб. в качестве кредита на условиях 2,25% ежемесячно на срок до ... 2006 года по договору N ... от ... г. Согласно приписке, ... 2005 года получена вся сумма в размере ... руб. согласно N ... от ... г. Согласно приходному кассовому ордеру N ... от ... 2005 года и N ... от ... 2005 года Магометовым Д.С. в кассу ООО "Мегатрон" внесены денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. согласно договору N ... от ... г.

Отказывая в удовлетворении иска в данной его части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО "Мегатрон" в соответствии с заключенными с указанным юридическим лицом договорами, обязательства по возврату кредита (долга) возникли у ООО "Мегатрон".

Данный вывод сделан судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из анализа текстов договоров, приходных кассовых ордеров, расписок.

В связи с изложенным суд нашел иск, предъявленный истцом к физическому лицу Магометову Д.С. о взыскании долга и процентов по указанным распискам не основанными на фактических обстоятельствах дела и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку условиями договоров без номера от ... 2002 года и N ... от ... г., установлен срок действия этих договоров соответственно: до ... 2003 года и ... 2006 года, настоящее исковое заявление подано в суд 27 октября 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы представителей истца о прерывании срока исковой давности в связи с заключением истцом и ответчиком Магометовым Д.С. соглашения об определении нового срока возврата долга (л.д. 17), суд нашел несостоятельными, поскольку данное соглашение не содержит информации о происхождении заемных средств, отношении обязательств сторон по указанному соглашению к обязательствам по договорам, передача денежных средств по которым подтверждена представленными распискам, т.е. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также установлено, что ... 2006 года между ООО "Мегатрон" и Фасхутдиновым А.Р. заключен договор N ..., согласно которому Фасхутдинов А.Р. обязуется оплатить денежные средства в сумме ... р. векселедателю (ООО "Мегатрон"), а ООО "Мегатрон" обязуется выдать первому векселедержателю Фасхутдинову А.Р. простой вексель ООО "Мегатрон" номиналом ... р. процент по векселю - 0%, срок платежа по предъявлении, но не ранее ... 2007 года, место платежа - г. Москва, ул. ..., с подписью авалиста (вексельное поручительство) Магометова Д.С. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ... 2006 года указанный вексель N ... был передан ООО "Мегатрон" в лице генерального директора Магометова Д.С., Фасхутдинову А.Р., Вексель оплачен истцом. Авалистом по векселю является Магомедов Д.С.

Кроме того, ... 2006 года между Фасхутдиновым А.Р. и Магометовым Д.С. заключен договор поручительства N ..., согласно которому Магометов Д.С. обязуется отвечать перед Фасхутдиновым А.Р. за исполнение обязательств по простому векселю N ...

Отказывая во взыскании указанной в векселе суммы с ответчика Магометова Д.С., суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком предъявления обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть

сокращены индоссантами (ст. 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения).

Как указано в простом векселе N ..., срок платежа по предъявлении, но не ранее ... 2007 года, с подписью авалиста (вексельное поручительство) Магометова Д.С.

Истец до обращения с претензией ... 2010 года к ответчикам указанный вексель к платежу не предъявлял.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не предъявив вексель к платежу в установленный законом срок до ... 2008 года, истец утратил право в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, а потому законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Магометова Д.С. задолженности по векселю не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Сальвия", являющегося правопреемником ООО "Мегатрон", задолженности по векселю в сумме ... р., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Сальвия" взысканы понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг адвокатов - ... руб., расходов на оплату судебной экспертизы ... руб., госпошлины - ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности относимости соглашения между истцом и ответчиком Магометовым Д.С. на л.д. ... к обязательствам, возврата денежных средств, подтверждаемым расписками от ... 2005 г. ... 2005 г., направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что указанное соглашение подтверждает получение Магометовым Д.С. денежных средств в размере ... руб. текстом соглашения не подтверждается. П. 4 соглашения содержит ссылку на ведомость, в которой должно быть отражено движение денежных средств, однако никакой ведомости или иного документа, из которого следовало бы движение денежных средств, а именно передачи их истцом ответчику Магометову в рамках данного соглашения истцом не предоставлено.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по распискам в собственность ответчика Магометова Д.С. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы истца о незаконности отказа в части исковых требований к ответчику Магометову Д.С. об оплате простого векселя, выданного ООО "Мегатрон", основаны на неверном толковании норм материального права и позиции высших судебных инстанций.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 32, 47 и 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и указывает, что ответчик Магометов Д.С., как авалист по векселю, отвечает наряду с векселедателем за исполнение обязательств по оплате векселя. Однако при не предъявлении простого векселя держатель его утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения). Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Содержание пункта 21 данного постановления, на которое ссылается в кассационной жалобе истец, не опровергает вывода суда о том, что истечение срока платежа при непредъявлении простого векселя к оплате влечет утрату права держателя векселя в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, поскольку согласно указанному пункту постановления требование к авалисту может быть предъявлено в течение срока вексельной давности только безотносительно к наличию или отсутствию протеста, а не к наличию или отсутствию факта предъявления векселя к оплате.

При этом разъяснения высших судебных инстанций не освобождают векселедателя от обязанности предъявить вексель к платежу в установленные для этого сроки и не отменяют неблагоприятных последствий, вызванных пропуском данных сроков. Случай пропуска срока предъявления векселя к платежу и последствия его пропуска указаны высшими судебными инстанциями в п. 18 их совместного Постановления, на которое верно сослался суд в своем решении.

Учитывая, что, не предъявив вексель в установленный срок, истец утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, его требования по отношению к ответчику, который векселедателем не является, верно отклонены судом.

Ссылка на то, что обязательства ответчика Магометова Д.С. возникают не только из норм вексельного законодательства, но из норм Гражданского кодекса о поручительстве, также не состоятельна. Договор поручительства заключен сторонами в подтверждение вексельного аваля, что следует из содержания п. ... данного договора. При этом положения пункта ... устанавливают, что отношениям сторон относительно поручительства применяются положения вексельного законодательства. В своих исковых требованиях истец также основывался на требованиях из векселя, а не договора поручительства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи