Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6899 (ключевые темы: члены семьи - снятие с регистрационного учета - договор дарения - договор передачи - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Рыковой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Рыковой Е.В. и Ситниковой Н.Ю. квартирой ..., расположенной по адресу: ...

Обязать УФМС России по Москве снять Рыкову Е.В. и Ситникову Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Кочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Рыковой Е.В., Ситниковой Н.Ю., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты N ... и N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: ... на основании договора дарения комнат, заключенного ... года между истцом, мамой истца - Рыковой Л.В. и братом истца - Рыковым П.А. В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Рыкова Е.В. - бывшая супруга брата истца Рыкова П.А. и ее дочь Ситникова Н.Ю. Ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем, есть основания для прекращения их права пользования и снятия с регистрационного учета.

Истец Кочкина Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился.

Ответчик Ситникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рыкова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица - Рыков П.А., Рыкова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыкова Е.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчики Рыкова Л.В., Сотникова Н.Ю., УФМС России по г. Москве, а также третье лицо Рыкова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегией надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рыкова Л.В., Сотникова Н.Ю., УФМС России по г. Москве и третьего лица Рыковой Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кочкиной Е.А., третьего лица Рыкова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 288, 292, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения - комнат N ... и N ... в квартире по адресу: ... является истец Кочкина Е.А. на основании договора дарения комнат, заключенного ... года между Кочкиной Е.А., Рыковым П.А. и Рыковой Л.В.

В квартире зарегистрированы Рыков П.А. с ... г., Рыкова Е.В. с ... г., Рыкова Л.В. с ... г., Сотникова Н.Ю. с ... г.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Рыкову П.А. и Рыковой Л.В. на основании договора передачи жилья в собственность N ... от ... года.

Рыков П.А. и Рыкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчики фактически в квартире не проживают, бремя его содержания не несут, членами семьи собственника не являются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика Рыковой Е.В. о том, что сделка дарения между Рыковым П.А., Рыковой Л.В. и Кочкиной Е.А. - мнимая, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке сделка не оспорена, ответчики стороной договора дарения не являются, указанная сделка не влияет на возникновение или прекращение прав и обязанностей ответчиков, сами стороны договора, сделку не оспаривают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчики покинули квартиру вынуждено, из-за постоянных скандалов, в настоящее время арендуют жилье, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, так как суд удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков, является несостоятельным, поскольку ответчик Рыкова Е.В. в судебном заседании 27.10.2011 г. присутствовала, о принятом решении знала, другие ответчики не обжалуют решение суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рыковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи