Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6900 (ключевые темы: общая собственность - компенсации - право собственности - участники долевой собственности - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Просина Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

прекратить право собственности Просина Р.С. на ... долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Взыскать с Гармаш Л.А. в пользу Просина Р.С. в счет стоимости ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... денежную компенсацию в размере ... рублей ... коп.

После выплаты указанной суммы признать за Гармаш Л.А. право собственности на ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Установила:

истец Гармаш Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Просину Р.С. о передаче в собственность доли ответчика в спорном жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе.

В обоснование иска указала, что является собственником ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г., другим собственником квартиры является Просин Р.С., которому принадлежит ... доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от ... г.

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают Гармаш Л.А., ее дочь Е.В. и несовершеннолетний внук А.А. Также в квартире зарегистрированы Просин Р.С. с несовершеннолетней дочерью А.Р.

Ответчик с дочерью в данной квартире никогда не проживал, обеспечен жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. исковые требования Гармаш Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Просин Р.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Просина Р.С., его представителя Просину Н.Н., представителя Гармаш Л.А. - Тихомирова Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: ..., являются Гармаш Л.А. - ... доли, Просин Р.С. - ... доли в праве собственности на квартиру.

Названная выше квартира состоит из ... комнаты, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м В квартире зарегистрированы: Гармаш Л.А., ее дочь - Е.В., несовершеннолетний внук А.А., также в квартире зарегистрированы Просин Р.С. с несовершеннолетней дочерью А.Р.

Удовлетворяя исковые требования Гармаш Л.А. о выплате Просину Р.С. денежной компенсации в размере ... руб. ... коп. и о прекращении его права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности доли Просина Р.С. и об отсутствии интереса в пользовании указанной долей.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устранятся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Вывод суда, что спорное жилое помещение не является для Просина Р.С. и А.Р. единственным местом жительства, основан на том, что они никогда не проживали по данному адресу, имеют постоянное место жительства по адресу: ...

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика какой-либо собственности, в материалах дела отсутствуют. По объяснениям Просина Р.С. квартира по указанному выше адресу приобретена его родителями, где он был зарегистрирован временно (с ребенком) до момента купли ... доли в квартире ... в г. Москве. В указанной двухкомнатной квартире проживают его отец - ..., мать - ...., брат, его семья.

Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в использовании долевой собственности, в реализации его права на свободное распоряжение собственностью, по своему усмотрению, отчуждению принадлежащего ему имущества. Прекращение права на долю в праве собственности влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, а именно: право на бесплатное образование, детское пособие, льготное страхование, медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, кроме этого, из содержания решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. следует, что ответчику Пронину Р.С. отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру.

Применяя положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции прекратил право собственности Просина Р.С. и взыскал в пользу истицы денежную компенсацию в размере ... рублей ... коп.

Судебная коллегия полагает, что суд нарушил право ответчика, владеющего незначительной долей в праве собственности на квартиру, на получение справедливой и соразмерной рыночной стоимости доли, с учетом того, что ответчик не имеет возможности с несовершеннолетним ребенком пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, - нельзя признать обоснованным. Поскольку применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного, вывод суда в решении об удовлетворении требований Гармаш Л.А. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены судом первой инстанции и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований Гармаш Л.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гармаш Л.А. к Просину Р.С. о передаче в собственность ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... с компенсацией стоимости доли и прекращении права собственности на долю квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи