Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6904 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - препятствия к рассмотрению - частная жалоба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "МДС" на определение Преображенского районного суда Москвы от 31 октября 2011 года, которым гражданское дело по иску Груздевой О.В. к ООО "МДС" о защите прав потребителей передано по подсудности в Таганский районный суд Москвы. Установила:

Груздева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОО "МДС" о защите прав потребителя.

Представитель истца полагал, что дело подлежит рассмотрению в Таганском районном суде Москвы, поскольку на момент предъявления иска местонахождение ответчика было по адресу: ...

Представитель ответчика оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ответчика - Маркелов Ф.В.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 115-116), поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Груздевой О.В. - Перун Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств и требований закона - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято Преображенским районным судом с нарушением правил подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Подавая иск в Преображенский районный суд, истица полагала, что ответчик находится по адресу ..., поскольку данный адрес был указан в договоре купли-продажи товара, заключенном между сторонами (л.д. 8 том 1). Дело находилось в производстве Преображенского районного суда Москвы с 5 ноября 2009 года, по данному делу было постановлено решение 10 февраля 2010 года, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик не ссылался на нарушение правил о подсудности спора. Более того, в частной жалобе представитель ответчика указывает, что Преображенским районным судом длительное время рассматривается данное дело, собраны доказательства, и сторона ответчика не заявляла ходатайства о передаче дела в другой суд, а считает, что истец вправе был подать иск по последнему известному местонахождению ответчика.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении правил подсудности спора при принятии иска Преображенским районным судом и передаче дела в Таганский районный суд Москвы в связи с нарушением правил о подсудности неоснователен, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда Москвы от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить в Преображенский районный суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи