Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6907 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - права граждан - место пребывания - бывшие супруги - свобода передвижения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н., их представителя на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право Гуменюк А.Н., Гуменюка А.А., Гуменюк А.А., Гуменюк В.А., Гуменюк Н.А. пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с Гуменюк А.Н., Гуменюка А.А. в пользу Брусницыной Э.А. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за газ, и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Брусницына Э.А. обратилась в суд с иском к Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних Гуменюк А.А., Гуменюк В.А., Гуменюк Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего супруга Цветкова Г.В. Данная доля была приобретена Цветковым Г.В. у Гуменюка А.А. по договору купли-продажи от 26.06.2008 года. В соответствии с п. 12 указанного договора, ответчики приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по спорному месту жительства в срок до 31.12.2008 года, однако свои обязательства не выполнили. 22.07.2010 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Гуменюк Н.А. Вместе с тем, с июля 2008 года ответчик Гуменюк А.А. и члены его семьи в спорной квартире не проживают, однако сняться с регистрационного учета отказываются, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения.

Брусницына Э.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Гуменюк А.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних Гуменюк А.А., Гуменюк В.А., Гуменюк Н.А., в судебное заседание явился, иск не признал.

Гуменюк А.Н. в судебное заседание не явилась.

Рудаков И.А. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н., их представитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н., Брусницыну Э.А., ее представителя, Рудакова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ...

Судом установлено, что спорная квартира находилась в собственности ответчика Гуменюк А.А., а также его родителей. После смерти матери Гуменюк А.А., ... доля спорной квартиры была передана в порядке наследования отцу ответчика - Гуменюку А.А. Таким образом, спорная квартира перешла в совместную собственность Гуменюка А.А. (отец) в ... доли и Гуменюка А.А. (сын) в ... доли в праве общей долевой собственности.

После смерти своей супруги Гуменюк А.А. (отец) женился и принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору отчуждения передал Рудакову И.А.

26 июня 2008 года между Гуменюком А.А. (сын, ответчик по делу) и Цветковым Г.В. был заключен договор купли-продажи ... доли спорной квартиры, по условиям которого Цветков Г.В. приобрел в Гуменюка А.А. указанную долю за ... руб. Данный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 12 договора купли-продажи от 26.06.2008 года Гуменюк А.А. обязался сняться с регистрационного учета до 31.12.2008 года и освободить занимаемое помещение в течение одного календарного дня с момента регистрации настоящего договора.

... года Цветков Г.В. умер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к его имуществу является супруга Брусницына Э.А., которая в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти своего мужа и 24.03.2011 года, получила свидетельство о праве на наследство. Право собственности на ... долю спорной квартиры, приобретенное истцом в порядке наследования 08.04.2011 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики с несовершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что право собственности ответчика на ... долю квартиры по договору отчуждения перешло к Цветкову Г.В., поскольку правомочия собственника жилого помещения (право пользования, владения и распоряжении) прежним собственником Гуменюком А.А. утрачены.

Доводы ответчика о том, что ему до настоящего времени в полном объеме денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи доли, не выплачены, суд не принял во внимание. Договор купли-продажи ответчиком не оспорен и не расторгнут.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчика и членов его семьи подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как сособственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированных в ней ответчиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Снятие с регистрационного учета производится по основаниям, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве".

Пунктом 4.3 данных Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено в случае признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании решения суда.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площади с заявлением о снятии с регистрационного учет в отделение УФМС ответчики не обращались, суд пришел к выводу, что они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда.

Право собственности истца к моменту рассмотрения дела не оспорено, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

Рассматривая требования истца о взыскании с совершеннолетних ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 г. в размере ... руб. ... коп., суд счел, что данные требования подлежат удовлетворению частично за период с октября 2010 г., учитывая при этом, что 23.09.2010 г. является днем открытия наследства после смерти ... Требования истца о взыскании оплаты жилищно-коммунальных до указанной даты (до дня открытия наследства), суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным требованиям истец является ненадлежащим. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчика, в период с октября 2010 года и до дня обращения в суд истцом были оплачены коммунальные услуги за ответчиков в размере ... руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчиков Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюк А.А., Гуменюк А.Н., их представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи