Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6909 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ДТП - компенсация морального вреда - представление прокурора - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам истца Пешехонова Э.В., ответчика Агеева Н.А. и кассационному представлению прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры - Савельева К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда с Агеева Н.А. в пользу Пешехонова Э.В. в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать, установила:

Пешехонов Э.В. обратился в суд с иском к Агееву Н.А., Шашкову А.А., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ... года в ... часов ... минут на проезжей части ... в районе 6-го километра, ответчик Агеев Н.А., управляя автомашиной марки ..., принадлежащий ответчику Шашкову А.А., совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Новикова И.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения Агеевым Н.А. требований ПДД РФ. В результате данного ДТП, ввиду того, что истец был пассажиром автомобиля ..., его здоровью был причинен вред средней тяжести. После произошедшего истец обратился к ответчику Агееву Н.А. с требованием возместить вред, причиненный его здоровью, однако требование осталось без удовлетворения и в возмещение вреда было отказано. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях и переживаниях.

Истец Пешехонов Э.В. и его представитель Алиев З.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Агеева Н.А. - Иванов А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Пешехонов Э.В., ответчик Агеев Н.А. в кассационных жалобах, а также Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в кассационном представлении, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пешехонова Э.В., представителя ответчика Агеева Н.А. - Иванова А.К., прокурора Любимовой И.Б., обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на проезжей части ... в районе 6-го километра, произошло ДТП, с участием автомобилей марки ..., принадлежащего ответчику Шашкову А.А. и под управлением ответчика Агеева Н.А. и автомобиля марки ..., под управлением Новикова И.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Агеевым Н.А. требований ПДД РФ.

В момент ДТП, истец был пассажиром автомобиля ..., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N ... у Пешехонова Э.В. при обращении за медицинской помощью ... имелись подтверждения: ушибленная рана правой половины лица, подкожная гематома правой окологлазничной области, ссадины обеих голеней, посттравматическая нагноившаяся гематома по передней поверхности левой голени. Данные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, гематома левой голени потребовала проведения операции, то есть вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. С ... г. по ... г. у истца имелось место временная утрата общей трудоспособности в размере ...%.

Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Истец испытал сильнейший эмоциональный шок, на фоне этого у него пропал аппетит, мучила бессонница, снились кошмары, в связи с чем, ему пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика Агеева Н.А. в причинении истцу среднего вреда здоровью, в результате ДТП, установлена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Агеева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, посчитав, размер компенсации определенный истцом завышенным, поскольку при определении размера компенсации вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Также судом обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Агеева Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы Пешехонова Э.В. о том, что судом при рассмотрении дела не установлено основание передачи транспортного средства от собственника Шашкова А.А. к водителю Агееву Н.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП.

Довод жалобы Пешехонова Э.В. и кассационного представления о том, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере ... рублей, однако суд не дал оценки заявленному истцом ходатайству, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в праве обратится с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела, кроме того, как следует из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод жалобы Пешехонова Э.В. и кассационного представления о том, что дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, не может быть принят во внимание. Так, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод жалобы ответчика Агеева Н.А. о том, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Довод жалобы ответчика Агеева Н.А. о том, что к участию в деле должен был привлечен страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" либо как третье лицо, либо как соответчик, является необоснованным, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему спору привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы ответчика Агеева Н.А. о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не правильно определены обстоятельства дела, является несостоятельным и противоречит материалам делам и тексту решения суда.

Таким образом, доводы жалоб и кассационного представления не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Пешехонова Э.В., ответчика Агеева Н.А. и кассационное представление прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры - Савельева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи