Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6919 (ключевые темы: договор дарения - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - момент заключения договора - экспертная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кандыбиной О.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кандыбиной О.Э. к Мироновой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречные исковые требования Мироновой Г.В. к Кандыбиной О.Э. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенный ... года между Кандыбиным Э.Н. и Кандыбиной О.Э., установила:

Кандыбина О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Мироновой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ... Указала, что на основании договора дарения к ней перешло от отца Кандыбина Э.Н., умершего ... года, право собственности на спорное жилое помещение, которое продолжает занимать ответчик, являвшаяся членом семьи ее отца. Соглашения о предоставлении в пользование Мироновой Г.В. спорной квартиры не заключалось. На основании ст. 292 ГК РФ истец просила удовлетворить указанные заявленные требования.

Ответчик Миронова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Кандыбиной О.Э. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ... года, в связи с тем, что ее муж Кандыбин Э.Н. при жизни страдал психическими заболеваниями, вел себя не вполне адекватно, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Полагая, что на момент заключения договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, просила признать оспариваемую сделку недействительной.

Кандыбина О.Э. в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержал, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения психическое состояние ее отца каких-либо сомнений не вызывало.

Миронова Г.В., ее представитель - Дербенев В.Н. в суд первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность договора дарения жилого помещения, встречные исковые требования поддержали и дали объяснения по содержанию аналогичные тексту встречного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в суд первой инстанции своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало об рассмотрения дела в его отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кандыбина О.Э. по доводам кассационной жалобы.

Кандыбина О.Э. в суд кассационной инстанции не явилась, просила кассационную жалобу, в случае ее неявки, рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Миронову Г.В., ее представителя Дербенева В.Н., прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ... принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску Кандыбиной О.Э. на основании заключенного между ней и бывшим собственником квартиры Кандыбиным Э.Н., договора дарения спорной квартиры от ... года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве ... года N ... Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности ... АК N ... от ... года и ... N ...

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение ответчик по первоначальному иску Миронова Г.В. с ... года зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени проживает в спорной квартире.

С учетом довода истца по встречному иску о том, что на момент заключения сделки со своей дочерью ее муж не осознавал своих действий и не мог ими руководить, по ее ходатайству была проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Кандыбина Э.Н. Согласно заключению комиссии экспертов АСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 614-4 от ... года Кандыбин Э.Н., как страдающий хроническим психическим расстройством с бредовым синдромом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Поскольку, экспертиза проведена лицами незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о психическом состоянии истца Кандыбина Э.Н. на юридически значимый период. При этом суд верно учел, что экспертной комиссией сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого документа.

Так как, из экспертного заключения усматривается, что бывший собственник спорной квартиры Кандыбин Э.Н. на момент заключения договора дарения жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришел к выводу об отсутствии его воли на заключение данной сделки. И с учетом требований ст. 177 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной выше сделки недействительной.

С учетом принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Мироновой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, так как у истца по первоначальному иску отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на квартиру по адресу: г. ... ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ..., в которой зарегистрирована и проживает Миронова Г.В.

Поскольку, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то с учетом признания недействительным оспариваемого договора дарения к Кандыбиной О.Э. не перешло право собственности на вышеуказанное жилое помещение и у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи