Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6924/2012 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - медико-социальная экспертиза - поликлиника - установление инвалидности - стационарное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к ГУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Министерству финансов РФ, ГУЗ г. Москвы городская поликлиника N 130 об обязании провести медико-социальную экспертизу и признать право на получение пенсии по инвалидности отказать, установила:

истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ГУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Министерству финансов РФ, ГУЗ г. Москвы городская поликлиника N 130 об обязании провести медико-социальную экспертизу и признать право на получение пенсии по инвалидности с ... года.

При этом истец ссылался на то, что ... года в результате ДТП ему были причинены множественные травмы, по поводу которых он находился на стационарном лечении в ГКБ N 15 и не имел возможности явиться в соответствующее учреждение для прохождения медико-социальной экспертизы для решения вопроса о назначении инвалидности. Когда истцом впервые был поставлен вопрос об инвалидности в 2009 году, ему была назначена пенсия по инвалидности с ... года, полагая, что он имеет право на получении пенсии по инвалидности с момента получения увечий, повлекших наступление инвалидности, истец обратился в суд.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Представители ответчиков ГУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова - Рыжова С.И., ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Мозжухина И.Г., ГУЗ г. Москвы городская поликлиника N 130 - Бабкин А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, направил заявление о рассмотрении в их отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Министерство финансов РФ, ГУЗ г. Москвы городская поликлиника N 130, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васина В.Б., возражения представителя ГУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова - Рыжовой С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 группы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Судом было установлено, что ... года в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении в ГУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в период с ... года по ... года.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года филиалом бюро N 88 Федерального медико-биологического агентства Васину В.Б. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена 3 группа инвалидности и решением ПФР N 7 по г. Москве истцу была назначена пенсия по инвалидности с ... года.

Кроме того судом установлено, что впервые истец обратился в орган медико-социальной экспертизы 01.12.2010 года, в связи с чем суд правильно счел дату назначения пенсии обоснованной, поскольку в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления заявления о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Васина В.Б. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи