Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6929 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - наследственная масса - время брака - государственная регистрация прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгановой В.М.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Бродской Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бродской Е.В. к Бродской Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, Управлению Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства отказано, установила:

Бродская Е.В. обратилась в суд с иском к Бродской Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ..., и земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., ..., пос. ...

В обоснование исковых требований указала, что спорное имущество принадлежало Богатыреву К.Н., умершему ... года, и было приобретено им в период брака с ее бабушкой Богатыревой B.C., умершей ... года, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Так как она является наследником первой очереди к имуществу матери Бродской И.В., которая умерла ... года, и также наследником к имуществу бабушки Богатыревой B.C., учитывая, что она фактически вступила в права наследования, другая наследница Бродская Н.В. отказалась от наследства в ее пользу, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Бродская Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Бродская Н.В. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.

В суд представители Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бродская Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя Бродской Е.В. - Лобзичева И.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бродская Е.В. и Бродская Н.В. являются дочерьми Бродской И.В., которая умерла ... г. Богатырева B.C. является их бабушкой, которая умерла ... года.

На момент смерти Богатырева B.C. находилась в браке с Богатыревым К.Н., который умер ... года.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что на момент смерти Богатырев К.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., ... район, пос. ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бродская Е.В. ссылалась на то, что указанное имущество приобретено в период брака ее бабушки Богатыревой В.С. и Богатырева К.Н. и оформлено на имя последнего, в связи с чем подлежит разделу и включению в наследственную массу после ее смерти.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Богатыревой В.С., так как согласно ст. 1150 ГК РФ определение супружеской доли принадлежит только пережившему супругу. Поскольку Богатырева В.С. умерла раньше супруга, имущество зарегистрировано на имя Богатырева К.Н., который после ее смерти не ставил вопрос о выделении супружеской доли, наследники Богатыревой В.С. на эту долю претендовать не могут.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушении процессуального закона.

В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.

В обоснование исковых требований Бродская Е.В. указывала, что ее мать Бродская И.В. после смерти своей матери Богатыревой В.С. фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла личные вещи матери, предметы домашнего обихода.

В свою очередь, она, Бродская Е.В., после смерти матери Бродской И.В. также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Другая наследница Бродская Н.В. отказалась от наследства в ее пользу.

Суд в нарушение вышеназванных требований закона указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу спора, фактически не проверил и условий для их установления не создал.

Показания свидетелей Котовой Н.И. и Щербаковой Т.В., Мартынова С.А., допрошенных в судебной заседании, которые пояснили, что истица фактически приняла наследство после смерти указанных лиц, квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также за пользование земельным участком, суд во внимание не принял, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая наследственные права истицы, суду надлежит с учетом предмета спора, приведенных выше положений закона, обстоятельств дела установить, является ли спорное имущество нажитым во время брака супругами Богатыревыми В.С. и К.Н., когда был выплачен пай за квартиру, оформлено право собственности на имущество.

С учетом того, что свидетельство о праве собственности на землю выдано Богатыреву К.Н. ... года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано на его имя ... года, следует истребовать из компетентных органов сведения о зарегистрированных на момент рассмотрения дела правах на спорную квартиру и земельный участок, принимая во внимание, что Учреждение юстиции "Московская областная регистрационная палата", правопреемником которого является Управление Росреестра по Московской области, приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента своего образования и передачи соответствующих полномочий. Ранее осуществляли государственную регистрацию прав Бюро технической инвентаризации и другие (государственная регистрация прав осуществлялась соответственно до января 1997 года для объектов недвижимости, а для земельных участков - до февраля 1998 года).

Кроме того, при наличии в материалах дела информации о том, что Богатырев К.Н. умер ... года на Украине, суду следует проверить сведения об имеющихся наследниках, вступивших в наследство после смерти Богатырева К.Н., поскольку в случае удовлетворения исковых требований их права и законные интересы могут быть затронуты.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о составе участников данного процесса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи