Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6937 (ключевые темы: коммунальные услуги - место жительства - социальный наем - постоянное жительство - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Пастушкова А.Н. - Айрумяна Ю.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пастушковой А.А. к Пастушкову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Пастушкова А.Н. передать Пастушковой А.А., комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ...

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ...

Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ... за Пастушковым А.Н. в размере ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Пастушковой А.А. - в размере ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В удовлетворении исковых требований Пастушковой А.А. к Пастушкову А.Н. в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании выселить из квартиры третьих лиц отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастушкова А.Н. к Пастушковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Установила:

истец Пастушкова А.А. обратилась в суд с иском к Пастушкову А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... и определении порядка оплаты жилого помещения, указывая, что была вселена в спорную квартиру при рождении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После расторжения брака родителей она с матерью выехала на временное жительство в иное жилое помещение. По достижении совершеннолетия она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако это ей не удалось, в виду ограничения ответчиком ее доступа к месту постоянного жительства и отсутствия ключей от квартиры, в которой ответчик сам не проживает, вселив туда без ее согласия третьих лиц. Кроме того, она не имеет возможности осуществлять оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что платежные документы получает ответчик, с которым соглашение о порядке оплаты жилого помещения не достигнуто. Просит обязать Пастушкова А.Н. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от дверей квартиры, выселить из квартиры третьих лиц, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по ... доли за ней и ответчиком и взыскать расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пастушков А.Н. предъявил встречный иск к Пастушковой А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., указывая, что ответчик по встречному иску приходится ему дочерью, около 10 лет не проживает в спорной квартире, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры она не несет, проживает по адресу: ..., в ... году добровольно выехала на постоянное жительство.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Пастушкова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Белоусову С.Н., которая требования первоначального иска поддержала, основываясь на доводах искового заявления, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что выезд ее доверителя из спорной квартиры был временным и носил вынужденный характер.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Пастушков А.Н., его представители Айрумян Ю.Ф., Айрапетов А.Ш. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования Пастушковой А.А. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пастушкова А.Н. - Айрумян Ю.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пастушкова А.Н. - Айрумяна Ю.Ф., представителя Пастушковой А.А. - Захарову Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ст. 79 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную государственную квартиру, расположенную по адресу: ... Указанная квартира была предоставлена Пастушкову А.Н. на основании обменного ордера N ... от 15.03.1991 года на семью из двух человек (он и дочь Пастушкова А.А.). В указанной квартире зарегистрированы с 27.03.1991 года по месту постоянного жительства Пастушков А.Н. и Пастушкова А.А. Истец по первоначальному иску Пастушкова А.А., ... года рождения, в спорной квартире не проживает с 2001 года.

Разрешение заявленных требований, руководствуясь процессуальной целесообразностью, суд полагает необходимым начать с разрешения требований встречного иска.

Суд признал установленным, что Пастушкова А.А., не оспаривая факт не проживания в спорной квартире с 2001 года, ссылается на то, что была вселена в спорную квартиру на законном основании, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер. Она выехала из спорной квартиры, будучи несовершеннолетним ребенком, вместе с матерью в 2001 году, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску вынуждал к этому бывшую супругу. С тех пор Пастушкова А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей новому мужу ее матери.

Разрешая спор, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 65 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку Пастушкова А.А. на момент выезда из спорной квартиры являлась несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ ее место жительство определялось местом жительства родителей. Судом установлено, что родители зарегистрировали дочь по месту постоянного жительства отца, однако, в последующем выбрали другое место для ее фактического проживания, в связи с чем, право ребенка на выбор места жительства было поставлено в зависимость от выбора места жительства одного из родителей. В настоящий момент Пастушкова А.А., достигнув совершеннолетнего возраста, заявила о своем желании пользоваться спорным жилым помещением и нести расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пастушкова А.А. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, временно не проживала по спорному адресу, в силу наличия конфликта между ее родителями, от реализации прав и исполнения обязанностей, по договору социального найма не отказывалась.

Удовлетворяя исковые требования Пастушковой А.А. об обязании ответчика по первоначальному иску передать ей ключи от входных дверей квартиры, суд правильно исходил, что ключей у нее не имеется, а реализация ею права пользования спорным жилым помещением, наличие которого установлено судом, без доступа в него невозможна, в связи с чем, суд правильно обязал ответчика по встречному иску передать ей комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ...

При разрешении требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку Пастушкова А.А. и Пастушков А.Н. имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, на протяжении 10 лет проживают раздельно, в силу чего обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире пропорционально площади спорной квартиры, приходящейся на долю каждого из проживающих в ней на законных основаниях лиц, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд обоснованно определил в следующем размере: в ... доли за истцом по первоначальному иску и в ... доли за ответчиком по первоначальному иску с сохранением единого лицевого счета.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ... коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере фактически понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Пастушкова А.Н. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Пастушкова А.А. заявила о своей готовности нести соответствующие расходы, Пастушков А.Н. вправе взыскать с нее доли расходов, понесенных нанимателем в связи с исполнением солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное не проживание Пастушковой А.А. в квартире, неоплату квартирной платы, проживание по другому адресу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Пастушковым А.Н. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пастушкова А.Н. - Айрумяна Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи