Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6940 (ключевые темы: компенсация морального вреда - признание сделки недействительной - купля-продажа - договор комиссии - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Ковалевой Е.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.И. к Колосову Д.В., Колосовой Н.Ф., ИП Миравову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ковалевой Е.И. в пользу Колосова Д.В. и Колосовой Н.Ф. в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, установила:

Ковалева Е.И. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Колосову Д.В., Колосовой Н.Ф., ИП Миравову Р.А., Иванову А.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ..., который в августе ... года приобрел для нее отец Ковалев И.С.

В начале ... года она выписала на имя супруга Колосова Д.В. доверенность на указанный автомобиль.

Используя указанную доверенность, Колосов Д.В. заключил договор комиссии с ИП "Миравов Р.А." и продал автомобиль, оформив право собственности на свою мать Колосову Н.В. При этом с ней действия по продаже машины согласованы не были.

Считала, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как была совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Просила применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобиль в ее собственность. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, так как действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В суд истица Ковалева Е.И. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колосов Д.В. в суд не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали.

Ответчик ИП Миравов Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ковалева Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ковалевой Е.И. - Кокарева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Колосовой Н.Ф. - Лазареву К.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ... г. по ... г. Ковалева Е.И. и Колосов Д.В. состояли в браке.

Спорный автомобиль ... принадлежал истице на основании договора купли-продажи от ... г.

... года Ковалева Е.И. выдала Колосову Д.В. доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем, включая право снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н. и зарегистрирована в реестре за N 1-940.

... г. ответчик заключил договор комиссии с ИП "Миравов Р.А.", на основании которого ... г. ИП "Миравов Р.А." заключил с Колосовой Н.Ф. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из ответа ГИБДД г. Москвы следует, что Колосова Н.Ф. в настоящий момент является собственником указанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ковалевой Е.И. о признании сделок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ и возврате спорного автомобиля, указывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между сторонами, а также факта обмана при заключении договоров.

Судом обоснованно указано, что доверенность от ... года, выданная на имя Колосова Д.В., оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на день заключения договоров отозвана не была. Заключая договоры комиссии и купли-продажи, Колосов Д.В. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Заключение договора купли-продажи автомобиля ответчиком с матерью о злонамеренном соглашении сторон не свидетельствует.

Факт не возврата Колосовым Д.В. денежных средств Ковалевой Е.И. за продажу автомобиля не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Ковалевой Е.И. требование об обязании ответчика передать деньги, вырученные от продажи машины, не заявлено.

Суд дал правовую оценку представленной истицей расписке о получении в период брака в долг суммы в размере ... рублей на установку дополнительного оборудования автомобиля и правильно указал, что таковая не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными. Однако Ковалева Е.И. вправе поставить вопрос о разделе общего долга супругов по правилам ст. 38 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Требования истицы о возмещении компенсации морального вреда суд правильно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку таковые не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, представителем Колосова Д.В. и Колосовой Н.Ф. заявлено ходатайство о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца сумму в определенном в решении суда размере в пользу ответчиков.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи