Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6955 (ключевые темы: коммунальные услуги - регистрационный учет - наниматель жилого помещения - право пользования жилым помещением - отложение рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Кучерявенко А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Куликовской И.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликовской И.И. к Зинченко В.Н., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Куликовская И.И. обратилась в суд с иском к Зинченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и фактически проживает в государственной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... вместе с сыном Куликовский И.В. и матерью Куликовской Т.Г. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован ее бывший муж Зинченко В.Н., который фактически в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик личных вещей в квартире не имеет, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, фактически проживает по другому адресу. Таким образом, поскольку полагала, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, просила снять его с регистрационного учета.

Истец Куликовская И.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Зинченко В.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях. После расторжения брака с истцом он вынужденно выехал из спорной квартиры, в виду обусловленной личной неприязнью невозможности проживания с истцом в одном жилом помещении. Оплату коммунальных услуг не производил из-за отсутствия платежных документов и сведений о размерах платежей, однако готов производить их оплату. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован в нем на законных основаниях и иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях у него нет.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Куликовский И.В. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что причиной выезда ответчика из спорной квартиры, по его мнению, были конфликтные отношения между родителями. Отец после выезда дважды приезжал в квартиру, но вселиться не пытался. Принадлежащих ему личных вещей в квартире не имеется.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликовская И.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Куликовскую И.И., ее представителя Деренича С.Ю., Зинченко В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. ..., ул. .... д. ..., корп. ..., кв. ... является истец Куликовская (до брака Зинченко) И.И. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ее сын Куликовский И.В., ее мать Куликовская Т.Г. и бывший супруг Зинченко В.Н., брак с которым расторгнут на основании решения Перовского районного суда г. Москвы ... 2004 года.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в силу чего договор социального найма жилого помещения считается для него расторгнутым. В обоснование своих доводов представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что расходы по спорной квартире несет Куликовская И.И.

Из ответа ОВД "Ивановское" г. Москвы усматривается, что ответчик Зинченко В.Н. с 2002 года не проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ..., его местонахождение неизвестно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Беряскиной Л.И. усматривается, что ответчик не проживает по спорному адресу около десяти лет. В период совместного проживания между истцом и ответчиком были конфликты, которые после выезда Зинченко В.Н. прекратились.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ответчику Зинченко В.Н., истцу Куликовской И.И. и их сыну Куликовскому И.В. на семью из трех человек на основании ордера N ... от ... 1992 года.

Как следует из объяснений ответчика, он с 1992 года по 2002 год проживал по указанному адресу, выехав оттуда в силу конфликтных отношений с истцом, приходящейся ему на тот момент супругой. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля Беряскиной Л.И.

Установлено, что Зинченко В.Н. не имеет возможности фактически вселиться в спорную квартиру, в связи с конфликтными отношениями с истцом, фактически проживает по другому адресу, однако другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется. Против участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не возражает, готов производить оплату своей доли соответствующих расходов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире не лишает его права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку именно спорная квартира является для него постоянным местом жительства, право на пользование которой, приобретено ими в установленном законом порядке, другого жилого помещения, которым Зинченко В.Н. мог бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях у него не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, обоснованно отклонены судом, поскольку они не могут служить основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик временно не проживает по спорному адресу, то в силу ст. 71 ЖК РФ не имелось оснований полагать, что он утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Поскольку, суд не признал Зинченко В.Н. утратившим права пользования данным жилым помещением, следовательно, не имелось законных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту постоянного жительства по спорному адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству добровольного выезда ответчика на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при оценки указанного обстоятельства, суд исходил из положений ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи