Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6960/12 (ключевые темы: кредитный договор - подведомственность - частная жалоба - взыскание задолженности - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6960/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Прокудина А.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Прокудина А.Г. - Карькова К.А. о передаче дела по подсудности, установила:

ОАО "НСТ-Банк" обратилось в суд с иском к Прокудину А.Г., Уткину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Прокудина А.Г. - Карьков К.А. заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности и дело подсудно арбитражному суду. Условиями кредитного договора между ОАО "НСТ-Банк" и ООО "Авеню Алко" установлена подсудность всех возникающих споров арбитражному суду.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прокудин А.Г. в лице его представителя Карькова К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокудина А.Г. - Карькова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "НСТ-Банк" - Вологина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика правильно исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющей круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку ответчиками в данном деле являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, приобретенного в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка на то, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Носта-Банк" и ООО "Авеню Алко", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильно толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Допущенная судом ошибка в написании фамилии ответчика "Проскудин" вместо "Прокудин", не может повлечь отмену определения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокудина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи