Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6973 (ключевые темы: ничтожная сделка - последствия недействительности сделки - договор купли-продажи - идентификационный номер транспортного средства - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе ответчика Рудаковой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомашины ..., ... г. в., заключенный между Степанович Л.В. и Котенко А.В.; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомашины ..., ... г. в., заключенный между Котенко А.В. и Рудаковой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Рудакову Е.В. возвратить транспортное средство ..., ... г. в., ключи и паспорт транспортного средства Шуваловой С.Г. Установила:

Раков В.А. обратился в суд с иском к Степанович Е.В., Шуваловой С.Г., Рудаковой Е.В., Котенко А.В. о признании договоров купли-продажи автомашины ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указывает, что 17.06.2011 г. между Шуваловой С.Г. и Степанович Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN ..., ... г. в. Данная сделка была совершена после возбуждения исполнительного производства по заявлению Ракова В.А. в отношении Шуваловой С.Г. 15.03.2011 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы договор, заключенный между Шуваловой С.Г. и Степанович Л.В. был признан недействительным. 31.07.2010 г. Степанович Л.В. продала приобретенное у Шуваловой С.Е. транспортное средство Котенко А.В., который 21.01.2011 г. продал транспортное средство Рудаковой Е.В. Поскольку право собственности на спорное транспортное средство у Степанович Л.В. не возникло, в связи с чем все последующие договора должны быть признаны недействительными. В связи с чем просит суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 31.06.2010 г., заключенный между Степанович Л.В. и Котенко А.В. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2011 г., заключенный между Котенко А.В. и Рудаковой Е.В. Применить последствия недействительности сделки, обязав Рудакову Е.В. возвратить транспортное средство ... VIN ..., ... г. в., ключи и ПТС Шуваловой С.Е.

В судебное заседание не явились истец Раков В.А., извещен через представителя, ответчики Степанович Е.В. и Котенко А.В., извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Рудакова Е.В. и ее представитель по доверенности Сологуба П.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Шувалова С.Е. иск не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе ответчик Рудакова Е.В.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что 24.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Измайловским районным отделом СП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шуваловой С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы 11.05.2010 г. (л.д. 11-13).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. постановлено: признать договор купли-продажи автомашины ..., ..., ... г. в., заключенный между Шуваловой С.Г. и Степанович Е.В. недействительным (л.д. 6-9).

17.06.2010 г. Шувалова С.Г. продала спорную автомашину Степанович Л.В., которая 31.07.2010 г. продала спорную автомашину Котенко А.В., который 17.12.2010 г. продал спорную автомашину Рудаковой Е.В. Рудакова Е.В. зарегистрировала спорную автомашину на свое имя 21.01.2011 г. с получением г. р.з. ... (л.д. 28-29).

Поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомашины ..., ..., ... г. в., заключенный между Шуваловой С.Г. и Степанович Е.В. был признан недействительным, суд пришел к выводу, что все последующие сделки со спорным автомобилем так же являются недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Степанович Е.В. и Котенко А.В., Котенко А.В. и Рудаковой Е.В. Не определена цена, за которую продавался спорный автомобиль.

Требование о применении последствий недействительности сделок не разрешено в полном объеме. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В нарушение указанной нормы законодательства суд не обязал стороны по оспариваемым сделкам возвратить все полученное по сделкам, а именно денежные средства за которые был продан спорный автомобиль.

Кроме того, как следует из возражений Рудаковой Е.В. на исковые требования, в суде она заявляла о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества и к ней не могут применяться положения ст. 167 ГК РФ (л.д. 61-63). Однако указанные обстоятельства в суде первой инстанции не исследовались, оценка указанным доводам ответчика в судебном решении не дана.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не истребовав доказательства и не исследовав их в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; предложить сторонам представить договора купли-продажи спорного автомобиля, определить цену, по которой продавался автомобиль, установить передавались ли по спорным договорам денежные средства, разрешить вопрос о добросовестности приобретения автомобиля Рудаковой Е.В., в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи