Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6983 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - возмещение убытков - автомобиль - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Вирясова В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вирясова В.В. к редакции вестника "Здоровый образ жизни", Чижикову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Вирясова В.В. в пользу редакции вестника "Здоровый образ жизни" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Вирясов В.В. обратился в суд с иском к Чижикову М.О., редакции вестника "Здоровый образ жизни" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере ... руб., взыскании расходов по извещению ответчиков о проведении экспертизы в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ... г. в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением Чижикова М.О. (собственник автомобиля редакция вестника "Здоровый образ жизни") и автомобиля "..." госномер ... под управлением Вирясова В.В. Чижиков М.О., в свою очередь, стал участником ДТП с автомобилем ... госномер ..., движущимся в попутном направлении в сторону г. Москвы, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. 17 февраля 2011 года независимой экспертной организацией ООО "..." был осмотрен автомобиль истца и составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чижиков М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель редакции вестника "Здоровый образ жизни" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вирясова В.В. и его представителя адвоката Кодралева П.Б., действующего на основании ордера, Чижикова М.О., представителя Чижикова М.О. и редакции вестника "Здоровый образ жизни" по доверенности Гавриловой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в данном случае истец по делу о возмещении убытков обязан был доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик по делу должен доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 г., вынесенным заместителем командира ... спецполка ДПС (...) ГУВД по ..., установлено, что доказательств совершения Чижиковым М.О. и ... административных правонарушений не выявлено, вследствие чего вынесение в отношении них постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ... г. с участием ..., Чижикова М.О., Вирясова В.В., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Чижикова М.О. и наступившими последствиями - повреждениями автомашины Вирясова В.В., т.к. Чижиков М.О., в свою очередь, стал участником ДТП с автомобилем ... госномер ..., движущимся в попутном направлении в сторону г. Москвы, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ими правонарушения, повлекшего причинение ему убытков повреждением автомобиля.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, на которые он ссылался, а также наличие вины Чижикова М.О. в причинении вреда автомобилю истца, не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Как правильно указал суд в решении, при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение ущерба.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления стороны ответчика редакции вестника "Здоровый образ жизни" о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий водителя Чижикова М.О., был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основан на ином толковании норм гражданского законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

То обстоятельство, что судом к участию в данном деле не были привлечены в качестве соответчиков ... и страховая компания, не повлияло на выводы суда и не повлекло вынесения неправосудного решения. В отношении названных лиц истец также не лишен возможности обращения в суд для защиты нарушенного права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вирясова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи