Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6984 (ключевые темы: бюджетное учреждение - компенсация морального вреда - изыскательские работы - садовые участки - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Развитие Московского региона" в пользу Погребной Ю.И. денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Погребная Ю.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2010 года ей как участнику ВОВ выделили садовый участок в ... районе Московской области, массив ..., 07 апреля 2010 года истец внесла в кассу ответчика ... руб. ... коп., однако, в дальнейшем пришла к выводу о том, что не имеет материальной и физической возможности содержать земельный участок, о чем сообщила ответчику 04 мая 2010 года, на принятие данного решения повлияло также то обстоятельство, что участок находится в 180 км от Москвы и является труднодоступным. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" - по доверенности Евсеевой И.Г. и Сланова О.Т., возражения представителя Погребной Ю.И. - действующей на основании доверенности Семченковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП РМР и префектурой ЮАО г. Москвы 11 марта 2009 года заключен договор N 6426-СП, по условиям которого ГУП РМР обязуется оказать услуги по обеспечению жителей г. Москвы земельными участками, а префектура ЮАО г. Москвы обязуется организовать оплату этих услуг. В силу п. 5 данного договора услуги оплачиваются физическими лицами - очередниками префектур.

Кроме того, между ГУП РМР и префектурой ЮАО г. Москвы 11 марта 2009 года заключен договор N 5836-6426-СП, по условиям которого ГУП РМР обязуется обеспечить оформление земельного отвода, вынос границ земельного массива в натуру и выполнение проектно-изыскательских работ, а префектура ЮАО г. Москвы обязуется организовать оплату этих услуг. В силу п. 2.2 данного договора услуги оплачиваются физическими лицами согласно списку, представленному заказчиком.

В соответствии с соглашением (1) от 07 апреля 2010 года к договору ЮАО N 5836-6426-СП от 11 марта 2009 года о финансовых расчетах по оформлению жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство, ГУП РМР от лица исполнителя и Погребная Ю.И. от лица оформляемого пришли к соглашению о величине финансовых расчетов в сумме ... руб. ... коп.

Как следует из соглашения (2) от 07 апреля 2010 года к договору ЮАО N 5836-6426-СП от 11 марта 2009 года о финансовых расчетах по земельному отводу и проектно-изыскательским работам по земельным участкам, оформляемым жителям города Москвы под коллективное садоводство, ГУП РМР от лица исполнителя и Погребная Ю.И. от лица оформляемого пришли к соглашению о величине финансовых расчетов в сумме ... руб. ... коп.

Во исполнение этих соглашений Погребная Ю.И. оплатила в кассу ГУП РМР г. Москвы ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 499 от 07 апреля 2010 года.

04 мая 2010 года Погребная Ю.И. обратилась в префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением, согласно которому она отказывается от садового участка, выделенного ей как инвалиду ВОВ, расположенного в массиве ... (участок N ...), одновременно просит вернуть денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца о возврате денежной суммы, суд исходил из того, что между Погребной Ю.И. и ГУП (РМР), правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (ГБУ "РМР"), не заключались договоры об оказании услуг, соглашения N 1 и N 2 являются приложениями к договорам, заключенным между ГУП РМР и префектурой ЮАО г. Москвы 11 марта 2009 года, в соглашениях истец указана не как сторона договора, а как "оформляемый", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были оказаны какие-либо услуги на сумму ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Погребная Ю.И. не является потребителем услуг ответчика, и ее правоотношения с Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Развитие Московского региона" не регулируются Законом "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком морального вреда не представлено, требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда суд правомерно не удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона" в кассационной жалобе указало на то, что Погребная Ю.И. присоединилась к условиям заключенных договором между ГУП РМР г. Москвы и префектурой ЮАО г. Москвы, подписав соглашения N 1 и N 2 об оформлении ей садового земельного участка, ГУП РМР г. Москвы оказало услугу и оформило Погребной Ю.И. земельный участок, последняя получила услуги в полном объеме, садовый земельный участок N ... на территории СНТ ... у д. ... ... района и в настоящее время закреплен и числится за Погребной Ю.И.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что 04 мая 2010 года Погребная Ю.И. обратилась в префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением об отказе от садового участка, так как не имеет материальной и физической возможности содержать земельный участок, ездить туда в связи с его удаленностью, услугами ГУП РМР г. Москвы и префектурой ЮАО г. Москвы не намерена воспользоваться, таким образом, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. оплачены в кассу ГУП РМР г. Москвы за услуги, которые истцом не получены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком представлены суду доказательства произведенных работ по отводу земельного массива, проектно-изыскательских работ, не доказывают нарушение судом положений ст. 782 ГК РФ, поскольку с учетом отказа Погребной Ю.И. от земельного участка исполнитель не представил доказательств фактически понесенных расходов на оказание услуг Погребной Ю.И.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи