Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-6985 (ключевые темы: предоставление жилья - копии документов - договор купли-продажи квартиры - заключение договора - печать организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-6985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца Петрушкина И.В. - Ефремовой И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Петрушкина И.В. к ЗАО "Компания "Интертрест" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Петрушкина И.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... коп. Установила:

Петрушкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "Интертрест" о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец обосновал тем, что 09 июля 2002 года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении жилья под условием, согласно которого, ответчик обязуется продать, а Петрушкин И.В. купить в будущем 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... за ... рубля ... коп. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется оформить истцу жилую площадь в его собственность при условии, если Петрушкин И.В. не прервет трудовых отношений с ответчиком в течение трех лет с момента принятия на работу. На работу к ответчику истец принят 10.06.2002 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется при соблюдении истцом взятых на себя обязательств оформить договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность Петрушкина И.В. в течение 30 дней со дня истечения трехлетнего срока работы. 12 февраля 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.07.2002 г. о предоставлении жилья под условием. Согласно условиям дополнительного соглашения был изменен пункт 2.2 договора и согласно новой редакции этого пункта ответчик обязуется при соблюдении Петрушкиным И.В. взятых на себя обязательств оформить договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность истца в течение 30 дней со дня оплаты Петрушкиным И.В. стоимости квартиры, предусмотренной п. 3.1 договора. 20 февраля 2008 года сумма в размере ... руб. ... коп. была перечислена Петрушкиным И.В. на расчетный счет ответчика. В этот же день он, Петрушкин И.В., подал ответчику заявление о заключении договора купли-продажи, однако, ответа не получил. На многочисленные устные просьбы ответчик предлагал вернуться к данному вопросу позднее. Условия вышеуказанного договора им, Петрушкиным И.В., были исполнены: он проработал у ответчика в должности водителя с 10 июня 2002 г. по 21 февраля 2008 г., что более трех лет, выплатил оговоренную договором сумму. Данный договор по своей сути является предварительным. В настоящий момент он не может обратиться с требованием об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, т.к. указанная квартира в настоящее время ответчику не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии с п. 1.5 договора о предоставлении жилья под условием от 09.07.2002 г. ответчик гарантирует, что квартира к моменту оформления договора купли-продажи не будет заложена, отчуждена, в споре и под запрещением (арестом) не будет состоять, а также не будет обременена правами третьих лиц. В противном случае в соответствии с п. 2.4 договора ответчик гарантирует Петрушкину И.В. возмещение стоимости 2-комнатной квартиры в этом же районе по рыночной цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи. Стоимость спорной квартиры определена им на основании сведений о средней стоимости 1 кв. метра жилья в Москве в 1 квартале 2008 г., размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Неустойка исчислена за период с 21 марта 2008 года по 15 марта 2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Петрушкина И.В. - Ефремова И.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрушкина И.В. - Ефремову И.В., представителя ЗАО "Компания Интертрест" Сирик А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что подлинник (оригинал) договора о предоставлении жилья под условием от 09 июля 2002 года истцом не представлен, ответчик факт заключения указанного договора оспаривает, пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами спорного договора.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие подлинника (оригинала) договора лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора.

При этом суд также обоснованно указал, что на представленной истцом копии спорного договора о предоставлении жилья под условием от 09.07.2002 г. имеется оттиск печати ООО "Компания "Интертрест". Однако как следует из архивной копии акта N 1968 об уничтожении печати организации, выданной ГУП "Московский реестр", печать ООО Компании "Интертрест" была уничтожена 4.10.2001 года в присутствии представителя Московской регистрационной палаты, то есть до заключения договора.

В силу п. 1-2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. 1-2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При вынесении решения суд правомерно учел те обстоятельства, что подлинник спорного договора не представлен, на договоре присутствует печать организации, уничтоженная до заключения договора.

Указанные обстоятельства не позволяют установить волю сторон в момент заключения договора, его условия.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд также счел не доказанным факт возникновения между сторонами обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 12 февраля 2004 года к договору от 09.07.2002 года о предоставлении жилья под условием, поскольку на нем отсутствует собственноручная подпись руководителя ответчика, вместо собственноручной подписи проставлен факсимильный оттиск.

Данный факт установлен заключением судебно-технической экспертизы N 2803/07-2 от 16 сентября 2011 г., в котором указано: "в совокупности выявленные признаки достаточны для вывода о том, что в представленном на исследование документе имеется изображение подписи от имени Иванова О.Г., которое выполнено не пишущим прибором, а воспроизведено с использованием штампа-факсимиле".

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судом, между сторонами отсутствует соглашение об использовании при подписании дополнительного соглашения факсимильной подписи, в связи с чем, суд обоснованно счел дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2004 г. к договору от 09.07.2002 г. о предоставлении жилья под условием не подписанным, а потому незаключенным.

Доводам истца о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей, как и показаниям свидетелей ..., ... судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ... подтвердила наличие договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, истец доказал факт заключения договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля требованиям допустимости в данной части не отвечают и факт наличия договора с достоверностью не подтверждают.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договора, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами могло быть заключено устное соглашение об использовании факсимильной подписи, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 160, 434, 452 ГК РФ, и, как правильно указано судом, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о печати организации ООО Компании "Интертрест", сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы представителя ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи