Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6986 (ключевые темы: заем - заключение эксперта - расписка - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе Мельничук И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельничук И.В. к Мирзаханову И.М.оглы о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с Мельничук И.В. в пользу ... при ... расходы за производство судебной экспертизы в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Мельничук И.В. обратилась в суд с иском к Мирзаханову И.М.оглы о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2009 года она передала ответчику в качестве займа деньги в размере ... рублей ... копеек сроком на три месяца под 10% годовых, а ответчик принял на себя обязанность возвратить ей указанную сумму, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем Мельничук И.В. просила взыскать с Мирзаханова И.М.оглы в свою пользу сумму займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Истец Мельничук И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мирзаханов И.М.оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мельничук И.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года составлена расписка, согласно которой Мирзаханов И.М.оглы взял в долг у Мельничук И.В. ... рублей ... копеек сроком на три месяца под 10% годовых и обязался в указанный срок вернуть названную сумму истцу.

На основании определения суда от 12 октября 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ... при ... для установления факта: кем, Мирзахановым И.М.оглы или другим лицом, выполнена подпись от имени Мирзаханова И.М.оглы в расписке от 19 декабря 2009 года, расположенная в одной строке справа от слов "Заемщик Мирзаханов И.М.оглы".

Согласно заключению экспертизы ... при ..., подпись от имени Мирзаханова И.М.оглы, расположенная в расписке от имени Мирзаханова И.М.оглы, выданной Мельничук И.В., от 19 декабря 2009 года на сумму ... рублей ... копеек, в графе "Подписи Сторон:", справа от слова "Заемщик", выполнена, вероятно, не Мирзахановым И.М.оглы, а другим лицом, вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям Мирзаханова И.М.оглы.

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, а именно: отмеченное внешнее сходство, совпадение некоторых общих и частных признаков несущественны и на сделанный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением этой подписи другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Мирзаханова И.М.оглы.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

В частности суд правильно указал, что заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка Мирзаханова И.М.оглы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами, оформленный распиской от 19 декабря 2009 года, недействителен, поскольку ответчик его не подписывал, то есть не выразил волеизъявления на возникновение правоотношений займа.

Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек (... рубля + ... рублей).

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильность выводов содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на предоставленных образцах подчерка и материалах гражданского дела.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца в части взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы взысканы с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи