Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-6991 (ключевые темы: заем - неустойка - основной долг - пользование денежными средствами - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-6991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Манжетова А.Г. - Белявского А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Манжетова А.Г., Шматина В.Е. солидарно в пользу Гордеева О.В. долг по договору займа в размере ... (...) долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере ... (...) долларов США, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Манжетова А.Г. пользу Гордеева О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.

Взыскать с Шматина В.Е. в пользу Гордеева О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. Установила:

Гордеев О.В. обратился в суд с иском к Манжетову А.Г., Шматину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 28.08.2007 г. между ним и ответчиками заключен договор займа N 01, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежную сумму в размере ... долларов США сроком до 27.08.2008 года под 18% годовых от суммы займа. В срок до 27.08.2008 г. ответчиками были уплачены в полном объеме только проценты за пользование денежными средствами, однако, основной долг выплачен не был. В связи с данным обстоятельством 28.08.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа N 02, в соответствии с которым денежные средства в размере ... долларов США остаются в пользовании ответчиков до 27.08.2009 года с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых от суммы займа, а также неустойки в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До апреля 2009 года ответчиками проценты за пользование денежными средствами были выплачены в полном объеме. 01.04.2009 в счет погашения основного долга ответчиками возвращена денежная сумма в размере ... долларов США, основной долг составил ... долларов США. 03.04.2009 в счет погашения основного долга ответчиками возвращена денежная сумма в размере ... долларов США, основной долг составил ... долларов США. 06.05.2009 г. в счет погашения основного долга ответчиками возвращена денежная сумма в размере ... долларов США, основной долг составил ... долларов США. 25.08.2009 г. истец и ответчики пришли к соглашению о продлении срока договора займа N 02 от 28.08.2008 г. на срок до 25.02.2010 г., о чем было составлено приложение к договору займа N 1 от 28.08.2007 г. и договору займа N 2 от 28.08.2008 г. Также в соответствии с данным приложением истец отказался от получения процентов за пользование денежными средствами с апреля 2009 года по 25.02.2010 г. и начисления пени по возврату займа за период с 28.08.2009 г. по 25.02.2010 года. 15.09.2009 г. ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа была возвращена денежная сумма в размере ... рублей, что (по соглашению сторон по курсу ... руб. за 1 доллар) эквивалентно ... долларов. Основной долг составил ... долларов. В срок до 25.02.2010 года сумма займа возвращена не была, соответственно с 26.02.2010 г. по 19.07.2010 г. (144 дня) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов, а также неустойка в размере ... долларов. 19.07.2010 г. ответчиками возвращена денежная сумма в размере ... долларов, которая по соглашению сторон была зачтена в счет погашения основного долга. Соответственно сумма основного долга с 20.07.2010 г. составила ... долларов. Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2010 г. по 06.08.2010 г. (18 дней) составили ... долларов, неустойка - ... долларов. 06.08.2010 г. ответчиками была возвращена денежная сумма в размере ... долларов, которые по соглашению сторон также были зачтены в счет погашения основного долга. Таким образом, на 07.08.2010 г. основной долг составил ... долларов. Соответственно за период с 07.08.2010 г. по 26.09.2011 г. (416 дней) проценты за пользование суммой займа составляют ... долларов, а неустойка - ... долларов. За весь период с 26.02.2010 г. по 26.09.2011 г. проценты за пользование суммой займа составляют ... долларов, а неустойка - ... долларов. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере ... долларов, проценты за пользование суммой займа в размере ... долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Манжетов А.Г., Шматин В.Е. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Манжетова А.Г. - Белявский А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гордеева О.В. - Зайнуллину Е.Г., представителя Манжетова А.Г. - Белявского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившихся ответчиков Манжетова А.Г., Шматина В.Е., суд исходил из того, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Манжетов А.Г. и Шматин В.Е. участия не принимали, сведений о получении ими извещений о слушании дела 24 ноября 2011 г. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики о проведенной судом досудебной подготовке по делу не извещались, копия искового заявления им не вручена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчиков Манжетова А.Г. и Шматина В.Е. о месте, времени слушания дела отсутствуют. Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Манжетова А.Г., Шматина В.Е., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчиков, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи