Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6994 (ключевые темы: премия - методика расчета - должностной оклад - предмет лизинга - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Писаренко А.С. премию в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" государственную пошлину в размере ... (...) рублей в доход федерального бюджета. Установила:

Писаренко А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании премии в размере ... рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза".

Писаренко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Гасанова Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.11.2009 г. Писаренко А.С. заключила трудовой договор с ЗАО "Банк Интеза", по условиям которого она принята на работу в должности ... с должностным окладом в размере ... рублей (л.д. 6).

Приказом от 18 июля 2011 года истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что трудовой договор помимо выплаты должностного оклада предусматривал системные сдельные выплаты. Порядок расчета и начисления которых регулируется Положением о премировании ... и иными внутренними методиками расчета премий по различным видам операций. В апреле 2011 года руководством было поручено ей изъятие и реализация транспортного средства, находящегося в лизинге у ООО "..." по договору лизинга. Данное поручение было оформлено в виде решения кредитного комитета ответчика, которое является для ... обязательным к исполнению. В июне 2011 года ею было исполнено указанное поручение. Деньги от продажи транспортных средств в размере ... рублей поступили на лицевой счет ответчика, что является подтверждением факта реализации имущества, принадлежащего ответчику. На основании этого факта сотруднику, ответственному за реализацию имущества, должна быть начислена и выплачена премия в размере 1,1% от цены реализации, то есть ... рублей. Однако данные денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика, не оспаривая выполнение истцом в июне 2011 года данного ей поручения и факт реализации транспортных средств, указал, что истцу за выполнение этой работы была выплачена премия в размере ... рублей, поскольку методика расчета премии за реализацию изъятого предмета лизинга предусматривает выплату заявленного истцом размера только в случае, когда реализация изъятого предмета лизинга имела место по проблемной лизинговой сделке, что не относилось к сделке, по которой истцом осуществлена реализация предмета лизинга. Кроме того, согласно нормативным документам Банка о премировании Управление лизинговых операций Департамента развития малого и среднего бизнеса оставляет за собой право направления окончательного предложения о премировании отдельных сотрудников.

Факт перечисления на личный счет Писаренко А.С. премии в размере ... рублей подтвержден выпиской по счету и выпиской из приказа N ... от ... г. (л.д. 31, 33).

Судом установлено, что положением ЗАО "Банк Интеза" о премировании ..., ..., ... филиалов и ООО Банка определены общие условия и порядок выплаты премий, методики расчета показателей и премий, отдельные особенности и организационные аспекты премирования сотрудников Банка.

Согласно Методике расчета премии за реализацию изъятого предмета лизинга премия рассчитывается как комиссионный процент от цены реализации изъятого предмета лизинга по проблемной лизинговой сделке, находящегося в портфеле сотрудника. Имущество считается реализованным только в том случае, если оно было оплачено в размере 100% от стоимости по договору купли-продажи и списано с баланса Банка Компании. Если цена реализации изъятого предмета лизинга по заключенному договору купли-продажи превышает 2 млн. рублей, то в этом случае комиссионный процент от премии за реализацию изъятого предмета лизинга составляет 1,1%.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что истцом проведена работа по изъятию и реализации трех транспортных средств, являвшихся предметами по договору лизинга с ООО "...", а также получение Банком денежных средств на общую сумму ... рублей за реализацию предметов лизинга.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части премии в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств наличия оснований к невыплате истцу премии в полном размере согласно приведенной выше Методике расчета премии в отмеченный период ответчиком не представлено. В Положении о премировании, а также в Методике расчета премии не приведены конкретные определения и характеристики проблемной лизинговой сделки, а также обоснование проблемной сделки. Доказательств доведения до истца иных условий премирования ответчиком суду также не представлено.

Утверждение истца о том, что ранее ответчиком применялся дифференцированный подход к начислению премии за реализацию изъятого предмета лизинга в зависимости от объема выполняемой ... работы ответчиком не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что установление размера премии относится к компетенции работодателя, обоснованно отклонен судом, поскольку расчет стимулирующих выплат не должен являться произвольным, он осуществляется на основании объективных критериев премирования.

Доказательств того, что Писаренко А.С. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что отрицательным образом повлияло на результаты работы общей работы, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, а также дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доводы о том, что данная сделка не была проблемной, были предметом судебного разбирательства, данным доводом судом была дана оценка, которая нашла свое отражение в решении суда. Иные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи