Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6999 (ключевые темы: банковская карточка - погашение кредита - кредитный договор - банки - открытие счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Коробицына М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробицына М.Н. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Коробицын М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КБ "Юниаструм Банк", в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика надлежащим образом оформить платежные поручения N ... и ... от 08.11.2010 г. и 30.11.2010 г., соответственно, перечислить кредиторам денежные средства, взыскать неустойку за не устранение банком недостатков по требованию истца в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Коробицын М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав Коробицына М.Н., представителя ООО "КБ "Юниаструм Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N ... от 15 февраля 2010 г. ОАО "..." предоставило Коробицыну М.Н. кредит в сумме ... руб., сроком на 2 года с уплатой 18% годовых и комиссии из расчета 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору - 16 февраля 2012 г. Размер ежемесячного платежа составляет ... руб., включая ежемесячную комиссию по кредиту. Остаток ссудной задолженности на 01.11.2010 г. составляет ... руб.

12 февраля 2010 г. между Коробицыным М.Н. и ЗАО "..." был оформлен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в размере ... руб. Срок кредита 36 месяцев. Сумма задолженности по кредиту составила ... руб.

Как указал истец в судебном заседании, в связи с высокими процентами, взимаемыми указанными банками, он хотел досрочно расторгнуть вышеуказанные договоры, в связи с чем, в ноябре 2010 г. он обратился в ООО КБ "Юниаструм Банк" об оказании услуг перекредитования. ООО КБ "Юниаструм Банк" перечислил в ОАО "... "..." и ЗАО "...", выдавшим Коробицыну М.Н. потребительские кредиты, денежные средства в указанных ОАО "... "..." и ЗАО "..." в размерах ... руб. и ... руб. соответственно, для разового погашения остатков ссудных задолженностей и прекращения заемных отношений. Вместе с тем, ОАО "... "..." и ЗАО "...", получив 08.11.2010 г. и 30.11.2010 г. указанные денежные средства, зачислили их на счет Коробицына М.Н. в указанных банках и вместо направления указанных денежных средств на погашение его долга, неправомерно начали производить вычеты для частичного погашения кредитов.

Истец указывает, что причиной неправомерных действий ОАО "... "..." и ЗАО "..." явилось то обстоятельство, что в соответствующих платежных поручениях N ... и N ... о перечислении вышеназванных денежных средств, ООО "КБ "Юниаструм Банк" заведомо неправильно указал "Плательщиком" Коробицына М.Н., который, по мнению истца, таковым не является, а также указал не принадлежащий Коробицыну М.Н. расчетный счет, с которого перечислены денежные средства, тогда как он не имел в ООО "КБ "Юниаструм Банк" размещенных собственных средств, в связи с чем не мог дать поручений на перечисление не имеющихся у него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав Коробицына М.Н. со стороны ООО КБ "Юниаструм Банк" не установлено.

При этом суд исходил из того, что при подаче Коробицыным М.Н. заявлений в ООО "КБ "Юниаструм Банк" на открытие счета и выпуск банковской карты 02.11.2010 г. и 26.11.2010 г., в заявлениях истцом были указаны кредитные лимиты по банковским картам - ... руб. и ... руб. соответственно.

При открытии счетов и выпуске банковских карт 02.11.2010 г. и 26.11.2010 г. Коробицыным М.Н. дополнительно поданы заявления на совершение операций по счету банковской карты с целью погашения кредита в банках-кредиторах.

Таким образом, путем подачи заявлений на совершение операций по счету банковской карты с целью погашения кредита в банках-кредиторах, Коробицыным М.Н. дано поручение ООО "КБ "Юниаструм Банк" на погашение кредитов и перечисление ОАО "..." ... руб. и ЗАО "..." ... руб., предоставленных Коробицыну М.Н. в виде кредитного лимита по банковским картам.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "КБ "Юниаструм Банк" правомерно совершил действия по перечислению денежных средств, в соответствии с поручениями Коробицына М.Н. и нарушений ООО "КБ "Юниаструм Банк" положений п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не имеется.

Доводам истца о том, что в платежных поручениях N ... от 08.11.2010 г. и N ... от 30.11.2010 г. указан не принадлежащий истцу счет, следовательно, истец не является плательщиком по данным поручениям, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно указал, что указанный счет является сводным счетом ООО "КБ "Юниаструм Банк", с которого осуществляются все платежи. Платежные поручения составлены с законодательством РФ и инструкциями ЦБ РФ.

То обстоятельство, что ОАО "... "..." и ЗАО "..." после перечисления задолженности отказано в досрочном расторжении договоров, не могут являться основанием для возложения какой-либо ответственности на ООО "КБ "Юниаструм Банк".

Из представленных истцом документов усматривается, что в расторжении договора истцу было отказано, ввиду недостаточности средств для полного погашения кредита, поскольку на дату поступления денежных средств банку-кредитору задолженность по кредитному договору для полного досрочного возврата кредита увеличилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном оформлении платежных документов были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи