Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7002 (ключевые темы: сроки выполнения работ - взыскание денежных средств - защита прав потребителей - претензии - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ООО "РусСтрой" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Киркиной И.Г.:

денежные средства по договору N ... от 24.11.2010 г. в размере ... (...) руб.

убытки по договору в размере ... (...) руб.

неустойку за период с 18.12.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере ... (...) руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.

В остальной части иска Киркиной И.Г. отказать.

В удовлетворении требований ООО "РусСтрой" к Киркиной И.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "РусСтрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Киркина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтрой" о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2010 г. заключила договор с ООО "РусСтрой" об оказании ремонтных и отделочных работ в помещении по адресу: ... По условиям договора истец оплатила ООО "РусСтрой" аванс в размере ... руб., а также произвела оплату приобретенных ответчиком материалов на сумму ... руб., сроки выполнения работ по договору - с 01.12.2010 г. по 17.12.2010 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору 29.12.2010 г. истец обратилась в ООО "РусСтрой" с претензией в которой отказалась от исполнения договора, 11.01.2011 г. истец получила ответ, согласно которого ООО "РусСтрой" отказалось от возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 18.12.2010 г. по 01.02.2011 г., которая составляет ... руб. (... (3% от суммы, указанной в договоре - ... руб.) х 45 дней). Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "РусСтрой" обратилось к Киркиной И.Г. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование заявленных требований представитель ООО "РусСтрой" указала, что Киркиной И.Г. в декабре 2010 г. был прекращен доступ в квартиру по адресу: ... для производства работ в связи с чем 27.12.2010 г. в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Поскольку стоимость выполненных работ в соответствии с актом составила ... руб., учитывая, что Киркиной И.Г. оплачено ... руб., задолженность перед исполнителем составляет ... руб.

Истец Киркина И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ранее представила в материалы дела возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "РусСтрой" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску Киркиной И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "РусСтрой".

Представитель ООО "РусСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Киркиной И.Г. по доверенности Филиппова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы права при вынесении решения судом были нарушены.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "РусСтрой" нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем Киркина И.Г. отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, переданных истицей ответчику в качестве аванса в размере ... рублей.

Основания взыскания данной суммы одновременно с неустойкой судом в решении не приведены. Норма материального права, которой руководствовался суд, в решении отсутствует.

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель во своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказываясь от исполнения договора, Киркина И.Г. сослалась на нарушение ответчиком срока выполнения работы, направив ответчику претензию 29.12.2010 года.

Однако, как следует из письма, адресованного в адрес Киркиной И.Г. от 27.12.2010 года ООО "РусСтрой" просил закрыть объект по факту выполненных работ и подписать акт выполненных работ. Акт выполненных работ составлен 10 декабря 2010 года.

От подписания акта истица уклонилась. Направив претензию, не указала, какие конкретно работы не выполнены ответчиком, сославшись лишь на пропуск срока исполнения работ.

Суд первой инстанции данные юридически значимые по делу обстоятельства не установил. Факт выполнения ответчиком работ по договору не проверил. Доказательства, представленные ответчиком, надлежащим образом не оценил. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса об ответственности исполнителя работ, поскольку в случае выполнения работы потребитель вправе в силу ст. 28 ФЗ "О защите право потребителей" требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Одновременное взыскание суммы, выплаченной за работу, может привести к неосновательному обогащению истца, получившего и деньги по договору, и полный объем выполненных работ.

Кроме того, судом взысканы убытки в виде расходов на материалы на сумму ... рублей. При этом суд исходил из представленных истицей квитанций о приобретении стройматериалов. Однако из данных квитанций не следует, что стройматериалы приобретались именно истицей и именно для ремонта, согласованного с ООО "РусСтрой", а также, что данные расходы являются ее убытками. Вывод суда в решении не мотивирован.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверив представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, применить норму права, указав ее в решении суда, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи