Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7004 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная история - компенсация морального вреда - банки - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационным жалобам Наумова Р.В. и ЗАО "Банк Интеза" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. в счет уплаты комиссии ... рублей, проценты в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате пошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Обязать ЗАО "Банк Интеза" сообщить в ОАО "..." сведения об отсутствии задолженности у Наумова Р.В. по кредитному договору ... от 23.09.2008 года.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" штраф в доход бюджета города Москвы в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумова Р.В. к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании убытков отказать. Установила:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения о задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2008 года между ним и ответчиком ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере ... рублей ... копеек сроком до 25 октября 2010 года включительно под 18,5% годовых. Указанным кредитным договором на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей, который он внес на счет ответчика. В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взимание данной комиссии, истец просил условие кредитного договора в этой части признать недействительным и данные денежные средства возвратить с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки по договору 18,5%, а также взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы уплаченной комиссии за каждый день просрочки.

Также истец в иске указал, что ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно в кредитной истории указал о его задолженности более 30 и 120 дней в мае 2010 года в мае 2011 года и июле 2011 года, тогда как обязательства по кредитному договору им выполнены в полном объеме. Истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения. В связи с имеющимися в кредитной истории сведениями о задолженности, он был лишен возможности получить кредит в другом банке, и понес расходы, которые просит взыскать с ответчика в сумме ... рублей: за услуги по предоставлению кредитной истории (... руб.), и за неполучение кредита в другом банке (... руб.).

Истец указывал также, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в сумме ... рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и в сумме ... рублей на основании ст. 151 ГК РФ. Впоследствии требования в части взыскания компенсации морального вреда были увеличены истцом до ... руб. ... коп.

Истец Наумов Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тригуба Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Колесник В.А. в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 133-138, т. 2 л.д. 3-4).

Представитель третьего лица ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Наумов Р.В. и ЗАО "Банк Интеза".

Судебная коллегия, выслушав представителя Наумова Р.В. по доверенности Тригуба Е.В., представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Колесник В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания морального вреда и штрафа, как постановленного с нарушением требований закона, и вынесении в этой части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и Наумовым Р.В. был заключен договор N ... (т. 1 л.д. 143-146), согласно условий которого, истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 25.10.2010 года включительно под проценты 18,5 годовых.

Согласно п. 2.2 данного договора заемщик (Наумов Р.В.) уплачивает кредитору ЗАО "Банк Интеза" комиссию за предоставление кредита в размере 3% и в порядке указанном в тарифах кредита.

Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 147) размер комиссии за предоставление кредита был определен в сумме ... рублей и подлежал оплате 03.11.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Наумовым Р.В. о взимании комиссии за предоставление кредита, не основано на законе.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" уплаченной комиссии за предоставление кредита судом признано обоснованным и с ответчика правильно взыскано ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к правильному к выводу, что с ЗАО "Банк Интеза" подлежат взысканию проценты за неосновательное получение данной комиссии и пользование денежными средствами. При этом суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что при расчете процентов должен быть применен размер процентов, установленный кредитным договором в размере 18,5, поскольку данный размер процентов не применим к данным правоотношениям.

Судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов до ... руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно руководствовался данной нормой материального права, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, связанные с предоставлением денежных средств кредитными организациями, отношения открытия и ведения счетов в банках, которые регулируются нормами гражданского права, а также специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор о взыскании комиссии за предоставление кредита, суд руководствовался указанными выше нормами права. Взыскание штрафа данными нормами не предусмотрено.

Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о компенсации морального вреда связаны в материальными требованиями истца, в связи с чем необоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Разрешая требования истца об обязании ЗАО "Банк Интеза" опровергнуть сведения о просрочке платежа в бюро кредитных историй, суд исходил из следующего.

15.08.2006 г. между ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ЗАО "Банк Интеза") был заключен договор об оказании информационных услуг. Предметом данного договора являются информационные услуги по предоставлению информации, которые Банк обязуется оказывать Бюро, а Бюро обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1) (т. 2 л.д. 83-89). Информационные услуги, оказываемые Банком Бюро, заключаются в предоставлении всей имеющейся у Банка информации согласно перечня, указанного в ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в отношении всех заемщиков, давших согласие на такое предоставление информации.

Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Из представленных сторонами кредитных историй физического лица (т. 1 л.д. 18-19, 29-30, т. 2 л.д. 10-11), установлено, что у Наумова Р.В. имела место задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Банк Интеза", в мае 2010 года более 30 дней, а также из кредитной истории от 13.10.2011 года (т. 2 л.д. 60-61) усматривается, что у Наумова Р.В. имела место задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в мае 2011 года и июле 2011 года более 120 дней.

Согласно представленному ЗАО "Банк Интеза" расчету задолженности по кредитному договору, Наумов Р.В. последний платеж по кредиту произвел 25.10.2010 года, т.е. в срок установленный договором. Просрочка Наумова Р.В. по данному кредиту составляла в период его погашения не более 21 день. Остаток задолженности по кредиту составляет ... (т. 2 л.д. 143-144).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ранее представленным в суд расчетам задолженности истца, Наумов Р.В. имел задолженность перед Банком в размере ... рублей. После проверки данного расчета было установлено, что данная задолженность была указана ошибочно, и у истца на счете имеется остаток собственных средств ... руб. При этом у истца по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" в период погашения кредита отсутствовала задолженность свыше 30 дней, как это указано в кредитной истории. В связи с чем, данная задолженность указана в кредитной истории истца, представитель ответчика пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в кредитной истории истца о задолженности по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" от 23 сентября 2008 года - свыше 30 дней - в мае 2010 года, свыше 120 дней в мае 2011 года и в июле 2011 года, является необоснованным, и ЗАО "Банк Интеза" обязан сообщить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии задолженности у Наумова Р.В. перед ответчиком по кредитному договору от 23 сентября 2008 года.

Довод истца о том, что в связи с имеющимися сведениями о задолженности в кредитной истории, он был лишен возможности получить кредит в другом банке, и понес расходы, которые просил взыскать с ответчика в сумме ... рублей - за услуги по предоставлению кредитной истории, и в сумме ... рублей за неполучение кредита в другом банке, суд обоснованно отклонил, как недоказанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В этой части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Наумова Р.В., поскольку они основаны за Законе "О защите прав потребителей", который в данном случае применению не подлежит. Размер процентов судом произведен правильно, положения ст. 333 ГК РФ применены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Банк Интеза" о необоснованном удовлетворении требований о взыскании комиссии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также в части взыскания штрафа в доход бюджета города Москвы в сумме ... рублей отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. компенсации морального вреда, а также о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" штрафа в доход бюджета города Москвы в отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи