Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7006/2012 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - трудовой стаж - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу по иску Висковой Н.С. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, установила:

истец Вискова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления N 1 ГУ - ГУ ПФР N 10 от 17 ноября 2010 года.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что имеет необходимый стаж работы для назначения пенсии, однако в назначении такой пенсии ей необоснованно отказано.

Уточнив исковые требования, Вискова Н.С. просила суд включить периоды работы в должности ... с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии с 17 ноября 2010 г.

В ходе судебного заседания Вискова Н.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО по доверенности Щербаков Г.Г. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановлено: признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР N 1 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 17 ноября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Висковой Н.С. незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Висковой Н.С. с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в должности ... в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Висковой Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 18 августа 2010 года.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО по доверенности Щербаков Г.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО по доверенности Щербакова Г.Г., просившего об отмене решения суда, истицы Висковой Н.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что 18 августа 2010 года Вискова Н.С. обратилась в комиссию по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления N 1 ГУ - ГУ ПФР N 10 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением комиссии от 17 ноября 2010 года Висковой Н.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального ... стажа работы. В зачет специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приняты периоды работы в сумме 11 лет 9 месяцев 29 дня.

Периоды работы истца с ... года по ... года в должности ..., и с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности ... не засчитаны в специальный стаж, в связи с тем, что документально не подтверждена выработка нормы часов, а также организацией сдавались индивидуальные сведения без кода выслуги.

Однако судом установлено, что записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу, заявлениями о приеме на работу и переводе на должность, приказами об установлении нагрузки, штатными расписаниями, лицевыми счетами работника подтверждается, что в спорные периоды истец работала в ... ...объединении "..." в ... N ..., в Негосударственном некоммерческом ... учреждении ... N ... комбинированного вида (... "..." комбинированного вида) в должности ... и ..., которые являются тождественными.

При этом Вискова Н.С. работала полную рабочую неделю, полный рабочий день, отпуск по уходу за ребенком, без сохранения заработной платы и учебные отпуска ей не предоставлялись.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорные периоды Вискова Н.С. работала в должности и учреждении, предусмотренных Списком, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также учитывая, что работа в спорный период была связана с ... деятельностью, пришел к выводу о том, что отсутствие подтверждения выработки ставки не может служить основанием к отказу в зачете спорного периода при подсчете специального стажа работника в должности ..., как приравненной к должности ....

Признавая отказ ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО в назначении Висковой Н.С. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и возлагая на ответчика обязанность назначить Висковой Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, суд верно указал, что обязанность по надлежащему оформлению кадровой документации лежит на работодателе, в связи с чем работника нельзя считать виновным за неправильное оформление трудовой документации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи