Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7007 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - договор займа - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Туркиной Т.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по иску Туркиной Т.М. к Чучвагину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

взыскать с Чучвагина В.Ф. в пользу Туркиной Т.М. денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать, установила:

Туркина Т.М. обратилась в суд с иском к Чучвагину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она по просьбе ответчика для его личных нужд в период с октября 2006 года с личного банковского счета на личный банковский счет ответчика перечислила денежные средства в общем размере ... руб., из которых были возвращены ... руб. Оставшуюся часть долга ответчик не возвращает. Поскольку между ними были доверительные отношения, то договор займа, а равно расписки в получении денежных средств не оформлялись.

Представитель ответчика Чучвагина В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Туркиной Т.М. и адвоката Истомина А.И., действующего в ее интересах на основании ордера, представителя Чучвагина В.Ф. по доверенности Погосяна А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что ... года Туркиной Т.М. с ООО "..." заключен кредитный договор на сумму ... рублей, ... года заключен кредитный договор на сумму ... рублей.

В период с октября 2006 года по август 2008 года по заявлению и поручению Туркиной Т.М. с ее счета списывались денежные средства на счет Чучвагина В.Ф.

Договор займа между сторонами не заключался, расписки о передаче ответчику и получении им денежных средств не оформлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исковые требования заявлены Туркиной Т.М. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, согласившись с заявлением стороны ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности в части требуемой суммы в размере ... рублей.

Так, судом установлено, что истицей на счет ответчика с 09.10.2006 г. по 15.11.2007 г. перечислены денежные средства в размере ... рублей, в период с 04.07.2007 г. по 10.08.2007 г. в размере ... рублей. Исковое заявление поступило в суд 21 марта 2011 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении следует считать с момента передачи денежных средств в пользование ответчику.

Взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере ... рублей, суд руководствовался ч. 2 ст. 68 ГПК РФ с учетом признания ответчиком обстоятельств данной части требований истицы.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей.

В данной части решения суда кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судом проверялись доводы истицы, содержащиеся также и в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности в конкретном случае следует исчислять с того момента, когда ей стало известно об отказе ответчика возвращать денежные средства. При этом, по мнению истицы, суду следовало учесть, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по договору займа и часть денег ответчик возвратил, последний возврат был 05 сентября 2008 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы. Доказательств соблюдения сторонами по делу требований закона, предъявляемых к заключению договора займа, в материалы дела не представлено. Платежные поручения, на которые указывает истица в подтверждение факта возврата ответчиком денежных сумм, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности, взятой им перед истицей, возвращать ей денежные средства, как то предусмотрено ст. 807 ГК РФ. Таким образом, в данном случае суд правомерно исчислял срок исковой давности с момента передачи истицей денежных средств ответчику, исходя из заявленных исковых требований по основаниям ст. 1102 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает и доводы дополнений к кассационной жалобе о неправильном исчислении судом суммы возвращенного ответчиком долга истице.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи