Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7008 (ключевые темы: брокер - денежные средства - поручение - оплата государственной пошлины - рынок ценных бумаг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "ИК "Финам" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в пользу Злодеева В.А. денежные средства в размере ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2011 г. в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Злодеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о взыскании денежных средств, переданных по договору на брокерское обслуживание N ... от ... г. в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2007 г. по день вынесения решения в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В иске указал, что с его клиентского счета были списаны денежные средства, между тем никаких поручений на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц он не давал, денежные средства в кассе ответчика не получал. Истец указывал, что сумма зачисленных на его счет денежных средств составляла ... руб., на 31 июля 2007 г. согласно подписанным истцом отчетов на счете истца оставалось ... руб. и после перечисления им ... руб., сумма на счете составила - ... руб. Из представленных ответчиком документов следует, что с 14.09.2007 г. истец не совершал никаких финансовых операций на рынке ценных бумаг, что явилось следствием блокировки счета истца и невозможностью пользоваться денежными средствами. Пояснил также, что Банком по утерянному паспорту был открыт счет на имя ..., оформлена карточка и третьим лицом получены денежные средства, списанные со счета истца; документы, представленные Банком, не подтверждают факт получения денежных средств истцом. Кроме того, оригиналы РКО от 24.10.2007 г., поручения на отзыв от 24.10.2007 г., поручения б/н и б/д от 12.03.2009 г. были утеряны ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в ходе рассмотрения дела. Со слов представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" истец ранее получил в г. Москве (2007 г.) денежные средства в размере ... руб., однако, в г. Москву истец не ездил и в указанный день находился в г. ...; последний отчет истцом подписан 31.08.2007 г.; представленные ответчиком документы не соответствуют Приложению N ... Регламента, нет даты составления документа; выдача денег из кассы без предъявления расписки в расходно-кассовом ордере не допускается, должна быть указана сумма прописью. Ответчиком от истца была получена претензия на возврат суммы в размере ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2007 г. по день вынесения решения, т.е. за 1502 дня.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 123-125; т. 2 л.д. 93-95), также представил дополнительные письменные объяснения.

Представитель третьего лица - ЗАО "Банк Финам" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 35 т. 2).

Третье лицо Рябцева Е.Е., в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ЗАО "ИК "Финам".

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "ИК "Финам" по доверенности Сынкова А.Ю., представителя истца Злодеева В.А. по доверенности и ордеру адвоката Зуева О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2007 г. между Злодеевым В.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" (брокер) был заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с заявлением Злодеева В.А. о присоединении к Регламенту ЗАО "Финам" О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (л.д. 127).

В силу п. 1.2 Регламента, присоединяясь к регламенту, клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в настоящем регламенте (л.д. 129). Факт подписания истцом указанного выше заявления не оспаривался.

В рамках заключенного договора Злодеевым В.А. были перечислены на расчетный счет брокера и зачислены брокером на клиентский счет Злодеева В.А. N ... следующие суммы денежных средств: 05 марта 2007 г. - ... руб.; 14 июня 2007 г. - ... руб.; 05 сентября 2007 г. - ... руб., итого ... руб.

Представитель ответчика пояснил суду, что в период с даты заключения договора по 13.09.2007 г. включительно, по счету Злодеева В.А. на основании поданных им поручений совершались операции купли-продажи ценных бумаг, в результате чего по состоянию на конец дня 13.09.2007 г. сумма денежных средств на счете составила ... руб., данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету Злодеева В.А. N ... Впоследствии денежные средства, учитываемые на счете истца, были возвращены брокером Злодееву В.А. в полном объеме двумя платежами, на основании подписанных истцом поручений на отзыв денежных средств (л.д. 221-265).

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства, учитываемые на счете истца в размере ... руб. были выплачены двумя платежами на основании подписанных истцом поручений на отзыв денежных средств, а именно: - 24 октября 2007 г. - денежные средства в размере ... руб. возвращены на основании поручения от 24.10.2007 г. (л.д. 266, т. 1), подпись в котором истец в судебном заседании оспаривал, утверждая, что им были подписаны пустые бланки, спорные документы он никогда не подписывал. Денежные средства получены наличными в кассе брокера (л.д. 267 т. 1);

- 12 марта 2009 г. денежные средства в размере ... руб. перечислены (л.д. 269) на основании поручения (л.д. 268 т. 1) и в соответствии с содержащимся в нем указанием по банковским реквизитам третьего лица, указанным в поручении (..., банковский счет в ЗАО "Банк "Финам"), то есть по указанному в поручении лицу.

Возражая, истец указал, что он не мог дать поручение о перечислении денежных средств ..., данные ее паспорта недостоверны, а данные, указанные в поручении о ее банковском счете впечатаны в бланк поручения, в то время как такой бланк заполняется истцом собственноручно.

Допрошенная в качестве свидетеля ..., ... ..., подтвердила суду, что ... появляется дома очень редко, злоупотребляет ..., последний раз была дома в конце 2007 г. для решения вопроса о приватизации квартиры, но сообщила о том, что потеряла паспорт, в связи с чем было подано заявление о выдаче нового паспорта, который был получен только в декабре 2008 г., в начале 2000 г. ... хотела получить кредит на покупку ... ..., однако, ей было отказано, она никогда не работала и не могла открыть счет в Банке или получить в Банке крупную сумму денег.

Представленное ответчиком Экспертное заключение N ... от 23.04.2010 г., выполненное ЗАО "...", согласно которого подписи от имени Злодеева В.А. в поручении на отзыв денежных средств с датой получения поручения 10 марта 2009 г.; в поручении на отзыв денежных средств от 24.10.2007 г. на имя Злодеева В.А. с датой получения поручения 24 октября 2007 г.; в расходном кассовом ордере N ... от 24.10.2007 г. на имя Злодеева В.А. на сумму ... руб. выполнены Злодеевым В.А. (л.д. 11) не принято судом в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение составлено по обращению в экспертное учреждение ответчика, а не на основании определения суда, эксперты не предупреждались руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент рассмотрения дела отсутствуют оригиналы спорных документов, в связи с чем невозможно проверить достоверность выводов специалистов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходный кассовый ордер от 24.10.2007 г., поручение на отзыв денежных средств от 24.10.2007 г. на сумму ... руб., поручение на отзыв денежных средств на сумму ... руб., платежное поручение N ... от 12.03.2009 г. на сумму ... руб. не свидетельствуют о том, что Злодеевым В.А. получены денежные средства либо им дано поручение на перечисление денежных средств с его счета и выдачу денежных средств третьему лицу, поэтому данные документы не приняты судом в качестве безусловных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения: ..., ..., ..., являющихся ... истца; ... - ... истца, ..., ... - ... истца, подтвердивших, что 24 октября 2007 г. истец находился в г. ..., и в Москве находиться не мог, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела, поэтому показания являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ..., работавшей с февраля ... г. по июль ... г. в ЗАО "..." в должности ... и пояснившей, что выдача денежных средств со счета истца произведена из кассы ЗАО "..." в Москве, суд признал не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку иных сведений показания свидетеля не содержат,

Представителем ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены требования ФЗ "О рынке ценных бумаг" об отчете перед клиентом и добросовестно исполнены поручения истца о возвращении денежных средств исходя из требований действующего законодательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., поскольку согласно пояснений представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", сумма зачисленных на счет истца денежных средств составляла ... руб., на дату подписания сторонами отчетов на счету истца оставалась сумма в размере ... руб., затем было перечислено истцом ... руб.

Пунктом 5 "Положения о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 13 августа 2003 г. N 03-39пс установлена обязанность по возврату брокером денежных средств клиента, вне зависимости от представления клиентом документов, являющихся основанием для платежа по указанным клиентом реквизитам и не установлена необходимость представления таких документов в зависимости от возвращаемой суммы: клиент вправе в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств.

Поскольку заявление истца о возврате ему денежных средств было получено сотрудником ответчика 10.03.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2011 г., размер которых составил ... руб. ... коп. (... х 0,0875 : 360 х 970).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права. С учетом этого размер расходов определен в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи