Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7009 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - оплата государственной пошлины - исполнение денежного обязательства - издержки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года (в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с Дворецкой Ю.А., Черкашиной О.Э. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с Дворецкой Ю.А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Черкашиной О.Э. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам Дворецкой Ю.А., Черкашиной О.Э. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 23 сентября 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Черкашиной Ю.А. заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и Черкашиной О.Э. заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора Черкашина Ю.А. обязалась производить погашение задолженности ежемесячно по ... рублей ... копеек. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО Банк "Возрождение" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, сумму комиссии, штрафа в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 23 сентября 2008 года по 10 октября 2011 года сумму основного долга размером ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, сумму комиссии, штрафа в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Шеховцева Н.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дворецкая Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черкашина О.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО Банк "Возрождение" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Шеховцовой Н.И., пояснения Дворецкой Ю.А., Черкашиной О.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающих очередность погашения сумм ст. 319 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Черкашиной Ю.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. Ежемесячные платежи по погашению основной суммы долга и процентов по настоящему кредитному договору составляет ... рублей ... копеек.

Согласно п. 2.3 договора, срок пользования кредитом составляет 36 месяцев, начиная со дня предоставления кредита. Датой полного возврата кредита является 23 сентября 2011 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых. Установленная процентная ставка является фиксированной и не изменяется в течение срока пользования кредитом (п. 3.3).

Согласно п. 6.2 договора за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5,0% от неоплаченной части платежа.

В случае допущенного заемщиком ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6.1 договора, банк направляет заказным письмом заемщику счет-требование, включающий: сумму неоплаченной ранее части ежемесячного платежа, сумму штрафа, предусмотренного п. 6.2 настоящего договора (п. 6.3).

Как следует из п. 7.4.3 договора в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления оплаты очередного ежемесячного платежа списание денежных средств со счета осуществляется в следующей последовательности: в первую очередь - расходы банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - штрафные санкции (при наличии соответствующих оснований); в третью очередь - проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в четвертую очередь - основной долг, при этом сначала просроченный. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности по настоящему договору без предварительного согласия заказчика.

23 сентября 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Черкашиной О.Э. заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.4 договора).

Черкашиной Ю.А. на основании расходно кассового ордера N ... от ... сентября 2008 года получены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 72).

06 августа 2011 года в связи с регистрацией брака Черкашина Ю.А. изменила фамилию на Дворецкую Ю.А.

Как следует из расчета суммы задолженности в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись с нарушением сроков, установленных в графике платежей.

01 октября 2009 года в адрес Черкашиной О.Э. ОАО Банк "Возрождение" направлено сообщение о погашении задолженности, 01 октября 2009 года ОАО Банк "Возрождение" в адрес Черкашиной Ю.А. направлено заключительное счет-требование, которое получено ответчиком 10 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, установив, что условия кредитного договора не соответствуют, предусмотренной очередности погашения сумм, суд пришел к выводу о том, что установленная очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что дает суду возможность признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и не применять пункт 7.4.3 кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 319, 330, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск частично.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие платежи в размере ... рублей ... копейки в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов, а оставшаяся часть - на основную сумму долга (... рублей ... копейки - ... рублей ... копейки - ... рублей ... копеек).

Таким образом, в счет погашения процентов и основного долга с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумму в размере ... рублей ... копеек (... коп. (поступившие от должника платежи) - ... руб. ... коп. (проценты) - ... руб. ... коп. (основная сумма долга).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма пени составляет ... руб. ... коп.

При взыскании неустойки по имевшему место договору суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с ... руб. ... коп. до ... рублей ... копеек. Общая сумма задолженности составляет ... рублей (... руб. ... коп. (пени) + ... руб. ... коп. (сумма основного долга, проценты).

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере ... рублей, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию очередности списания денежных средств, установленной ОАО Банк "Возрождение" в кредитном договоре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи